Решение по делу № 2-119/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (34RS0№-24) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 Р.Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 Р.Ф.Р.Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал в уточненных требованиях, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 Р.Ф.Р.Ф.О. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 230746,58 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 19,9% годовых, для приобретения автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 809227,34 руб., из которых 221202,68 рублей - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 224509,58 рублей - неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 219800 рублей - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 143515,08 рублей – сумма процентов по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201400 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО1 на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, ответчику начислены проценты за фактическое пользование денежными средствами и неустойка, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: взыскать с ФИО2 Р.Ф.Р.Ф.О. в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221202,68 рублей – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 368024,66 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 220000 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 221202,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Также просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2008 года выпуска.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 Р.Ф.О., будучи надлежащим образом извещенный по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Конверт неоднократно возвращался в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком ФИО2 Р.Ф.О. судебного извещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 Р.Ф.Р.Ф.О. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 230746,58 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 19,9% годовых, для приобретения автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2008 года выпуска. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В заявлении-оферте также содержится условие об ответственности заемщика за несвоевременное погашение кредита (процентов) в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО2 Р.Ф.Р.Ф.О., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221202,68 рублей – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 368024,66 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 220000 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 221202,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В условиях кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, стороны также согласовали, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику.

Обязательства по выдаче кредита в размере Заемщику, Кредитором было исполнено, что подтверждается выпиской по счету, анкетой-заявлением на предоставление кредита, предложением о заключении договоров, приложением к Договору и графиком платежей, копией ПТС, страховым сертификатом.

В условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Холдинг Солнечный» договор уступки прав (требований) №-Ц, согласно которому банк уступил право требования взыскания задолженности с заемщиков по договорам потребительского кредитования физических лиц (включая будущие проценты, неустойки и иные права по отношению к заемщикам), в том числе по договору <***>, заключенному с ФИО2 Р.Ф.Р.Ф.О..

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 Р.Ф.Р.Ф.О. согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 Р.Ф.Р.Ф.О., принадлежат ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-240.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО2 Р.Ф.Р.Ф.О. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит в размере 221202,68 рублей – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 368024,66 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 220000 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 221202,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Р.Ф.Р.Ф.О.. в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221202,68 рублей – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 368024,66 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 220000 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 221202,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» с ООО «Холдинг Солнечный» договора уступки прав (требований) №-Ц, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства №, залогодержателем по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный».

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 Р.Ф.О. по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залог не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения уточненных требований истца.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что транспортное средство – DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2008 года выпуска, обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед ИП ФИО1, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2008 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2 Р.Ф.О., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, поскольку в случае обращения взыскания на предмет залога по решению суда, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае не согласия сторон с произведенной оценкой судебного пристава, она может быть оспорена участниками исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11592,27 руб. (11292,27 руб.+300 руб.) в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ИП ФИО1 к ФИО2 Р.Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Р.Ф.О. в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221202,68 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 19,90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 368024,66 рублей; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 220000 рублей, а всего 809227,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 Р.Ф.О. в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 221202,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической погашении задолженности; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической погашении задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2008 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2 Р.Ф.О., установив способ реализации – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 Р.Ф.О. государственную пошлину в размере 11592,27 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова