Дело № 2-2451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом произошло затоплением принадлежащего истцу жилого помещения.

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Единая служба оценки», стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «Единая служба оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 222996 рублей 36 копеек.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 222996 рублей 36 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Настаивала, что затопление произошло не по вине управляющей компании. Более того, управляющей организацией были предприняты все необходимые меры по устранению засора канализационного стояка, который произошел в результате сброса в канализацию (унитаз) одной из вышерасположенных квартир по стояку ведра вишни.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2005 года, и свидетельством о праве на наследство, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в ответ на запрос суда.

Управление домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Перспектива ЖКХ», что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Перспектива ЖКХ», истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что ему причинен имущественный вред в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акту технического осмотра жилого помещения от 30 июля 2025 года, составленному комиссией в составе: начальника службы эксплуатации ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО13, начальника службы текущего ремонта ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО6, в присутствии собственников квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 и квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ., 29 июля 2025 года в ООО «Перспектива ЖКХ» в 17 часов 55 минут поступила заявка от собственника квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на засор унитаза – был направлен слесарь-ремонтник ЖКХ и устранен засор канализации. Засор канализации по стояку квартир с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошел в результате сброса в канализацию (унитаз) большого количества вишни – 1 ведро, которая после прочистки удалена с отвода канализационного трубопровода диаметром 100 мм.

Из указанного акта также следует, что по итогам осмотра жилого помещения в результате затопления в квартире, принадлежащей истцу, выявлены следующие повреждения: зал – полы (ДВП, деревянный пол) со слов ФИО2 были залиты водой площадью примерно 1,5 кв.м., других повреждений не обнаружено; спальня – повреждений не обнаружено; кухня – полы (линолеум, деревянный пол) со слов ФИО2 были залиты водой полностью, мебель – кухонный уголок б/у – нижние части деформированы, кухонный гарнитур б/у – на двух нижних шкафах деформированы планки, других повреждений не обнаружено; ванна – дверная коробка в нижней части примерно на высоте 10 см. с двух сторон имеет деформацию, дверное полотно (деревянная дверь) в нижней части имеет деформацию на высоте примерно 10 см., других повреждений не обнаружено; туалет – видимых повреждений не обнаружено, дверная коробка и дверное полотно деформированы аналогично как в ванной; коридор – пол (линолеум, дощатый пол) наблюдается влажность по примыканиям к стенам, со слов ФИО2 пол был частично залит водой, на стене, примыкающей к залу, наблюдаются сырые пятна по всей длине на высоте 10 мм.

Обстоятельства затопления квартиры истца стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривались.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что все необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в исправном состоянии им выполнены, предоставил суду акт выполненных работ от 09 июля 2025 года, составленный комиссией в составе: начальника службы эксплуатации ФИО5, начальника службы текущего ремонта ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО6, слесаря-ремонтника ЖКХ ФИО8 собственника квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО9

Согласно акту выполненных работ от 09 июля 2025 года в указанную дату работниками ООО «Перспектива ЖКХ» была выполнена прочистка канализационных трубопроводов диаметром 100 мм., расположенных в подвальном повешении 2 и 3 подъезда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик также настаивал, что истец не представил доказательств того, что действиями или бездействием ООО «Перспектива ЖКХ» его имуществу был причинен ущерб, поскольку затопление произошло по причине сброса в канализацию неустановленным лицом ведра вишни, тогда как управляющая организация не бездействовала, предприняв все необходимые меры, осуществив прочистку канализационных трубопроводов диаметром 100 мм.

В подтверждение ведения профилактической работы по предупреждению сбоев в работе канализационной системы ответчику суду предоставлен акт выполненных работ от 09 июля 2025 года.

В этой связи, ООО «Перспектива ЖКХ» указывает на то, что управляющая организация причинителем ущерба имуществу истца не является, а соответственно, ответственность за причиненный заливом ущерб на ООО «Перспектива ЖКХ» не может быть возложена.

05 августа 2025 года истец обратился в адрес ответчика с требованием рассчитать и возместить ущерб, причиненный ему в результате затопления (РПО 80515712954283).

Вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Единая служба оценки».

05 августа 2025 года между ФИО2 и ООО «Единая служба оценки» заключен договор №01/09-2025 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавшей от затопления.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг оценщика произведена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02 сентября 2025 года.

Согласно заключению специалиста №01/09-2025 от 02 сентября 2025 года, подготовленному ООО «Единая служба оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 192921 рубль 36 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества – 30075 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, его объем и стоимость устранения данного ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины управляющей организации в причинении ущерба с учетом установленных обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений.

Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Согласно положениям абзацу 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в том числе, в определенных случаях - незамедлительно.

Управляющая организация во всяком случае обязана создать условия для надлежащего функционирования всех систем многоквартирного дома. Само по себе осуществление мероприятий, предусмотренных Минимальным перечнем и Правилами N 170 и с установленной ими минимальной регулярностью, не может освобождать управляющую организацию от вины в причинении ущерба в случае возникновения аварийной ситуации.

Так как стороны не оспаривали, что аварийная ситуация сложилась на общедомовом имуществе, представитель ООО «Перспектива ЖКХ» представил лишь доказательства исполнения обязательств по обслуживанию стояка водоотведения в пределах требований Минимального перечня, что, как подтверждается материалами дела, было недостаточным для предотвращения аварийной ситуации, суд приходит к выводу о том, что является доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Перспектива ЖКХ», выразившимся в недостаточном и несвоевременном исполнении обязанности по поддержанию в работоспособном состоянии общего имущества, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Указанный вывод согласуется с мнением Четвертого кассационного суда, изложенного в определении от 15 июля 2025 года № 88-18157/2025.

Изложенное свидетельствует и о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик ООО «Перспектива ЖКХ».

При этом ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Перспектива ЖКХ», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «Перспектива ЖКХ» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Перспектива ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 222996 рублей 36 копеек (192921,36 + 30075).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию понесенные ФИО2 убытки в виде расходов по оценке причиненного истцу материального ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и подтверждаются документально.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер компенсации определен в сумме 20000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111998 рублей 98 копеек (222996,36 + 1000) / 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА5064131, выданной 30 июля 2025 года истцом ФИО4 / ФИО3 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов во взаимоотношениях с ООО «Перспектива ЖКХ», по вопросу взыскания ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с заливом из канализации от 29 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Перспектива ЖКХ» от уплаты госпошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 10689 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 222996 рублей 36 копеек, расходы по составлению отчета в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111998 рублей 18 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Перспектива ЖКХ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 10689 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова