копия

Дело № 2-405/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000285-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось с вышеназванным иском указав, что 16.05.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 36 500 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки прав требования №Ц/МД/19/05022019, по условиям которого Банк уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от 16.05.2017, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки сумма задолженности по кредитному договору составила 69 294,50 руб., из которых: 34 615,15 руб. – задолженность по основанному долгу, 21 701,85 руб. – задолженность по оплате процентов, 12 977,50 руб. – задолженность по оплате штрафов. По состоянию на 08.12.2022 остаток основного долга составляет 34 615,15 руб. Расчет задолженности за период с 05.02.2019 по 08.12.2022 составляет (34 615,15*212,314%)/365*1402=282 328,82 руб., где 212,341 % - процентная ставка по договору, 365 – дней в году, 1402 – количество дней за указанный период. В силу ограничений, установленных ФЗ №230 «О микрофинансовой деятельности», а также в связи с условием договора, согласно которому проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, истец посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 47 528,45 руб. 08.12.2022 мировой судья судебного участка №<адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от 20.08.2020 о взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа. После отмены судебного приказа ответчик не предпринимала мер по установлению причин образовавшейся у нее задолженности при несогласии с таковой, таким образом не опровергла ее наличие. По состоянию на 09.12.2022 задолженность по кредитному договору № полностью не погашена и составляет 116 822,35 руб., из которых: сумма основного долга – 34 615,15 руб., проценты за пользование займом – 21 701,85 руб., штрафы (неустойка) – 12 977,50 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 08.12.2022 – 47 528,45 руб. Истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 536,46 руб. с ответчика.

Представитель истца ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 36 500 руб. сроком возврата до 18.04.2018.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа № процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 212,341%.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа № возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3 529 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежа.

ООО «МигКредит» своевременно предоставило заемщику необходимую и достоверную информация об условиях и размере займа, полной сумме, подлежащей выплате.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 Договора).

Подписав договор займа от 16.05.2017 № ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью с ними согласна (п. 14 Договора).

ООО «МигКредит» обязательства по предоставлению денежных средств исполнены.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 05.02.2019 № Ц/МД/19/05022019 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Миндолг» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 16.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 нарушала условия договора займа по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем в период с 30.08.2019 по 08.06.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 62 170,10 руб., из которых: 29 657,59 руб.- основной долг; 17 164,12 руб.- проценты; 15 348,39 руб.- штрафы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в редакции №19 от 27 декабря 2018 года) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции №19 от 27 декабря 2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условие о данном запрете указано ООО «МигКредит» в договоре займа.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков уплаты задолженности по кредитному договору, суд берет за основу условия кредитного договора от 16.05.2017 и график платежей. Из указанного графика платежей следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит два раза в месяц каждые 14 дней в размере 3 529 руб. (последний платеж 3 529 руб.), включая проценты за пользование кредитом, начиная с 31.05.2017 по 18.04.2018. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж выполнен заемщиком 06.09.2017, какие-либо платежи от заемщика более не поступали.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий заключенного кредитного договора, срок давности по требованию о взыскании последнего платежа по договору (18.04.2018) истекает 18.04.2021.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.07.2020, в пределах срока исковой давности. Действие приказа было отменено 08.12.2022, в связи с поступившими возражениями должника, этот период составляет 2 года 4 месяца 14 дней и согласно изложенным выше разъяснениям, прибавляется к сроку исковой давности. Учитывая период действия судебной защиты, срок исковой давности истекает 02.09.2023.

Принимая во внимание, что ООО «Миндолг» обратилось в суд с настоящим иском 31.01.2023 года (согласно почтовому штампу на конверте), суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска доказанной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору займа в сумме 116 822,35 руб., из которых: сумма основного долга – 34 615,15 руб., проценты за пользование займом – 21 701,85 руб., штрафы (неустойка) – 12 977,50 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 08.12.2022 – 47 528,45 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд ООО «Миндолг» уплачена государственная пошлина в сумме 3 536,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 16.05.2017в сумме 116 822,35 руб., из которых: сумма основного долга – 34 615,15 руб., проценты за пользование займом – 21 701,85 руб., штрафы (неустойка) – 12 977,50 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2022 – 47 528,45 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ИНН <***>) 3 536,46 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-405/2023, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.