Решение по делу № 2-11198/2024 от 25.02.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 78RS0№-56

Дело № В окончательной форме 19 мая 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО7,

FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT При секретаре FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» к ФИО2, АО «Управляющая компания «ИВС», ООО «СД-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «БЦ «Приморский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» обратилось в суд с иском к ЗАО «Бизнес Центр «Приморский», АО «УК «ИВС» (ранее - СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис»), ФИО2, ООО «СД-Девелопмент», ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» в размере 711 191,86 руб., ФИО2 в размере 49 450, 53 руб., ООО «СД-Девелопмент» в размере 32 348,93 руб., ФИО3 в размере 22 894,28 руб., ФИО1 в размере 13 659,79 руб., ФИО5 в размере 12 299,59 руб., АО «УК «ИВС» в размере 42 593,73 руб., расходов об оплате государственной пошлины в размере 12 044 руб.

В обоснование иска указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» взыскано неосновательное обогащение с ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» в размере 2 517 545,77 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400,93 руб., с ФИО10 в размере 1 002 820,25 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400,93 руб., с ФИО2 в размере 172 205,78 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 396,72 руб., с СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис» в размере 146 931,80 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400,93 руб., с ООО «СД-Девелопмент» в размере 110 520,13 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 405,13 руб., с ФИО3 в размере 77 107,06 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 330,72 руб., со ФИО1 в размере 47 120,98 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 416,48 руб., с ФИО5 в размере 41 980,51 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 409,33 руб.

Ранее в адрес ответчиков направлялись требования о возмещении неосновательного обогащения, которые получены ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» - ДД.ММ.ГГГГ, АО «УК «ИВС» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СД-Девелопмент» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты по гражданскому делу № исполнены должниками:

- ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 580 435,56 руб., из них 1577 034,63 руб. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 511,14 руб.;

- АО «УК «ИВС» -ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 205,78 руб.;

- ООО «СД-Девелопмент» - ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 639,66 руб., из которых 42 308,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6553,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 244,92 руб.;

- ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебные претензии направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты получения требования о возмещении неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебных актов по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 11-19).

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии», уведомленный надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание исковые требования не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению и уменьшению размера задолженности, полагали, что удовлетворению подлежат требования с даты вступления в законную силу решения суда, досудебная претензия не соответствовала размеру и перечню работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Просили уменьшить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. (т. 1 л.д. 220).

Представитель ответчика АО «УК «ИВС», уведомленный надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание исковые требования не явился. Ранее представил отзыв, согласно которому удовлетворению подлежат требования с даты вступления в законную силу решения суда, также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» должен быть применен мораторий за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130).

Представитель ответчика ООО «СД-Девелопмент», ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание исковые требования не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о их надлежащем уведомлении.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возмещении неосновательного обогащения, из которых следовало, что сособственникам помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Липовая, <адрес> литер А предложено возместить ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» расходы на восстановительный ремонт кровли в размере 5 290 815,70 руб. пропорционально доли в праве общей долевой собственности на общее имущества здания, которые получены ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» - ДД.ММ.ГГГГ, АО «УК «ИВС» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СД-Девелопмент» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-72, 74-78, 84-90, 91-95, 96-100, 101-105, 67, 106-110, 65-66, 111-115, 73).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» взыскано неосновательное обогащение с ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» в размере 2 517 545,77 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400,93 руб., с ФИО10 в размере 1 002 820,25 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400,93 руб., с ФИО2 в размере 172 205,78 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 396,72 руб., с СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис» в размере 146 931,80 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400,93 руб., с ООО «СД-Девелопмент» в размере 110 520,13 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 405,13 руб., с ФИО3 в размере 77 107,06 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 330,72 руб., со ФИО1 в размере 47 120,98 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 416,48 руб., с ФИО5 в размере 41 980,51 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 409,33 руб. (т. 1 л.д. 175-183).

Судебные акты по гражданскому делу № исполнены должниками:

- ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 580 435,56 руб., из них 1577 034,63 руб. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 511,14 руб. (т. 1 л.д. 23, 36);

- АО «УК «ИВС» -ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32);

- ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 72 205,78 руб., госпошлина в размере 3396,72 руб. (т. 1 л.д. 24, 25, 26);

- ООО «СД-Девелопмент» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34);

- ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 639,66 руб., из которых 42 308,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6553,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 244,92 руб. (т. 1 л.д. 27-31);

- ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35);

- ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Должникам направлены претензии (т. 1 л.д. 51-52, 44, 53-54, 42, 55-56, 40, 57-58, 47, 59-60, 48, 61-62, 49, 63-64, 50).

Доводы ответчиков о том, что неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, а также о необходимости применения моратория за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. 37, 39, 48, 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком ФИО6 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Судебными инстанциями по гражданскому делу № Приморского районного суда Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 259.1, п.п. 1 и 2 ст. 287.5 ГК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и поскольку между сособственниками помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Липовая, <адрес> литер А отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), то на ответчиков возложена обязанность возвратить ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» расходы на восстановительный ремонт кровли данного здания пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. Стоимость выполненных работ составила 4 283 726 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками неправомерно не исполнены требования законодательства Российской Федерации по надлежащему содержанию имущества в здании в части возмещения ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» расходов на восстановительный ремонт по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ с даты, следующей после получения требований по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, представленный истцом расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 39, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является арифметически верным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к спорным правоотношениям отношение не имеет, поскольку связано с ограничением взыскания кредиторами санкций при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана исходя из сумм, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вины ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» в неисполнении исполнении должниками обязательств.

При этом суд полагает, что несогласие с первоначально заявленной суммой расходов, затраченных на восстановительный ремонт, не освобождает ответчиков от обязанности возмещения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку не лишало их право в досудебном порядке урегулировать решения этого вопроса, в том числе путем проведения оценки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «БЦ «Приморский» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 191 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49450 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания «ИВС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42593 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 348 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере22894 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 88 коп.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13659 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12299 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья