Решение по делу № 2-1116/2023 от 11.05.2023

Дело №2-1116/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-018346-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАТ Р», ООО «Вольво Карс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... года между истцом и ответчиком ООО «ДАТ Р», заключен договор купли-продажи транспортного средства -легкового автомобиля ... годавыпуска и в этот же день принял указанный автомобиль по акту приема-передачи легкового автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем обнаружился недостаток, который проявляется в виде от душистости кожи на водительском кресле.

... истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно безвозмездно устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств ответчика.

... истец получил от ответчика ответ с отказом в безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств поскольку, как указал ответчик, подобные повреждения появляются из-за неправильной посадки в кресле и не могут быть устранены в рамках гарантии на автомобиль.

... истец обратился в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России с заявлением о проведении экспертизы, в результате которой установлено, что на переднем водительском сиденье автомобиля имеется дефект в виде растрескивания и отставания покрывной пленки кожи; повреждения носят механический характер и вызваны недостаточно высокими механическими характеристиками покрывной пленки кожи; выявленный дефект является дефектом отделки кожи и относится к производственным дефектам.

... истец обратился к ответчику с результатами проведенной экспертизы, после чего ответчик вызвал истца на проведение осмотра автомобиля ....

... составлен акт экспертного исследования, проведенного по инициативе ответчика, которым установлено, что дефекты, выявленные при исследовании, характеризуются как эксплуатационные, копия акта экспертного исследования отправлена истцу .... ответчиком по электронной почте.

Поскольку выводы проведенного по инициативе истца экспертного исследования свидетельствуют о производственном характере дефекта, руководствуясь статьями 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 16 сентября 2022 годаистец направил ответчику заказным письмом по адресу, в котором приобрел автомобиль, досудебную претензию с требованием о возмещении ему убытков, причиненных вследствие продажи товараненадлежащего качества, в размере стоимости работ по снятию-установке переднего сиденья и замене обивки подушки переднего сиденья 4480 руб. и замененных запасных частей, деталей материалов 139 750 руб., итого 144230 руб., и возмещении ему расходов по проведению экспертизы в размере 3931 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на счет Истца в течение десяти дней со предъявления Истцом досудебной претензии.

Также досудебная претензия направлена в адрес официального импортёра и эксклюзивного дистрибьютора легковых автомобилей и внедорожников ...». Указанная досудебная претензия получена Ответчиком ... года, а ООО «Вольво Карс» - ....

По настоящее время досудебная претензия Истца не удовлетворена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости работ по снятию-установке переднего сиденья и замене обивки подушки переднего сиденья 4480 руб. и замененных запасных частей, деталей и материалов 139750 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начисленную по .... (включительно) в размере 71117 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 3931 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы, связанные с предъявлением досудебной претензии 177 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день исполнения судебного акта, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что неустойка подлежит взысканию за ведь период с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения.

Представитель ответчика ООО «ДАТ-Р» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившему отзыву иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.51-56,82).

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ООО «ДАТ Р», заключен договор купли-продажи транспортного средства -легкового автомобиля ..., ... годавыпуска и в этот же день принял указанный автомобиль по акту приема-передачи легкового автомобиля.(л.д.9-16,17).

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем Товара составляет ... или ... пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, исчисляется с даты оформления акта-приема передачи товара.

... истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно безвозмездно устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств ответчика.(л.д.18).

... истец обратился в ... с заявлением о проведении экспертизы, в результате которой установлено, что на переднем водительском сиденье автомобиля имеется дефект в виде растрескивания и отставания покрывной пленки кожи; повреждения носят механический характер и вызваны недостаточно высокими механическими характеристиками покрывной пленки кожи; выявленный дефект является дефектом отделки кожи и относится к производственным дефектам.(л.д.20-24).

... составлен акт экспертного исследования ...», проведенного по инициативе ответчика, которым установлено, что дефекты, выявленные при исследовании, характеризуются как эксплуатационные, копия акта экспертного исследования отправлена истцу .... ответчиком по электронной почте.(л.д.57-68).

Поскольку выводы проведенного по инициативе истца экспертного исследования свидетельствуют о производственном характере дефекта, руководствуясь статьями 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ... годаистец направил ответчику заказным письмом по адресу, в котором приобрел автомобиль, досудебную претензию с требованием о возмещении ему убытков, причиненных вследствие продажи товараненадлежащего качества, в размере стоимости работ по снятию-установке переднего сиденья и замене обивки подушки переднего сиденья 4480 руб. и замененных запасных частей, деталей материалов 139 750 руб., итого 144230 руб., в соответствии с заказ-нарядом №... от ...., и возмещении ему расходов по проведению экспертизы в размере 3931 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на счет Истца в течение десяти дней со предъявления Истцом досудебной претензии. (л.д.27,29,69).

По настоящее время досудебная претензия Истца не удовлетворена.(л.д.70).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 ответчика ООО «ДАТ Р» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...».(л.д.46,92-93).

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам.

На обивке подушки переднего левого сиденья установлено наличие двух областей с повреждениями в виде отслоения верхнего слоя и его растрескивания вдоль задних краев передней средней и задней средней вставок.

Дефекты являются производственными, как результат разных механических свойств верхнего слоя (пленки) и нижнего. Дефект является устранимым посредством замены обивки подушки сиденья переднего левого.

Стоимость устранения обнаруженных дефектов, путем замены обивки подушки переднего левого сиденья составляет 55140 руб.(л.д.97-107).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Данное заключение эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, изначально каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара, ремонта товара уполномоченным лицом - продавцом не было предпринято, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему товара с производственным дефектом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости убытков с ООО «ДАТ Р» в виде стоимости устранения обнаруженных дефектов в сумме 55140 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что дефект сиденья автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «ДАТ Р» о непризнании иска. Кроме того, следует отметить, что именно по ходатайству представителя ответчика ООО «ДАТ Р» об отложении дела с целью заключения мирового соглашения, слушание дела откладывалось, сторонам предоставлялась возможность заключить мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного между ним и истцом договора, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период со ... по .... в размере 122 410 руб. 80 коп.(55140х1%х222) с продолжением взыскания неустойки со дня вынесения решения по день исполнения судебного акта.

Требования о взыскании неустойки за период с .... по .... удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ..., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку постановление вступило в силу ..., срок действия моратория установлен до ..., таким образом, неустойка не подлежит начислению с ... до окончания срока моратория.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель ответчика ООО «ДАТ Р» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Ответчик изначально не исполнил обязательства перед потребителем надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составляет 89 775 руб. 40 коп. (55140+122410,80+2000):2).

Суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае также не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3931 руб. 20 коп.(л.д.25).

Для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения истец вынужден был обратился к независимому эксперту ....

Именно в качестве подтверждения своих доводов о наличии в товаре производственного недостатка истцом заключение специалиста и было предоставлено и ответчику и в суд.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение досудебного исследования с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.32,33)

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы об определении стоимости убытков исходя из справки, представленной самим ответчиком, ссылку на заказ-наряд от ...., предварительный заказ-наряд от ... суд считает несостоятельными, поскольку ООО «ДАТ-Р» является официальным дилером автомобилей ...», кроме того, при определении причиненных потребителю убытков суд исходит из цен существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

В удовлетворение иска к ...» суд считает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку ремонт и обслуживание автомобилей осуществляют официальные дилерские центры .... Пунктом 2.2.2 Договора купли-продажи также предусмотрено, что если недостатки товара обнаружены после передачи товара покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 177 руб. 80 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.28).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 5051 руб.

Кроме того, суд, полагает, что расходы по судебной экспертизе в сумме 33000 руб. необходимо возложить на ответчика, поскольку данная экспертизы подтвердила наличие производственного дефекта в товаре, не установив в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.(л.д.114-115).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАТ-Р» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 55140 руб., неустойку 122 410 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 89 775 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы 3931 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 177 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ДАТ-Р» (...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 33000 руб.

Взыскать с ООО «ДАТ-Р» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 5051 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Вольво Карс» (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.05.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина