Дело № 33-4848/2023

№ 2-366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 года,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО ОГУ) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ФГБОУ ВО ОГУ (университет, исполнитель) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Приказом университета №-с от (дата) ФИО1 с (дата) был зачислен в число обучающихся в ОГУ. Обязанности по предоставлению образовательных услуг образовательным учреждением исполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора стоимость образовательных услуг ФИО1 в полном объеме не оплачена. Задолженность по оплате составляет: со (дата) в размере 20624 руб., с (дата) - 23465 руб., с (дата) - 2161 руб., всего в общей сумме 46250 руб. Согласно приказу №-с от (дата) за просрочку оплаты образовательных услуг с (дата) ФИО1 был отчислен из университета.

В ходе судебного разбирательства ФГБОУ ВО ОГУ свои требования уточнил, указав в исковом заявлении о том, что ФИО1 имеет задолженность по оплате образовательных услуг в соответствии с заключенным с ним договором №-з на обучение по основной образовательной программе высшего образования - программе магистратуры от (дата).

С учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору от (дата) в виде стоимости платных образовательных услуг за период со (дата) по (дата) в сумме 46250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) – 12823,43 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1917,12 руб..

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ОГУ денежные средства в виде задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг от (дата) за период со (дата) по (дата) в размере 46250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) – 12823,43 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1917,12 руб., всего в общей сумме 60990,55 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1,в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не организован учебный процесс, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие приказа о восстановлении его в институте после академического отпуска, оспаривает представленные истцом табеля в подтверждение сдачи экзаменов и зачетов. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФГБОУ ВО ОГУ - ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила возмездного оказания услуг, регламентированные в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются в том числе, на услуги по обучению.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» (университет, исполнитель) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор на обучение по основной образовательной программе высшего образования - программе магистратуры.

Согласно этому договору университет обязался предоставить образовательные услуги, а обучающийся - оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования - программе магистратуры по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 2 года 6 месяцев (5 семестров).

Стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет 41600 руб., полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения -108160 руб.

Приказом университета №-з от (дата) ФИО1 с (дата) был зачислен в число обучающихся в ОГУ.

(дата) ФИО1 оплатил за обучение денежные средства в размере 13386 руб.

(дата) ФИО1 обратился на имя ректора ОГУ с заявлением о предоставлении ему академического отпуска, в связи с его призывом на военную службу.

Согласно приказу учебного заведения №-с от (дата) академический отпуск в связи с призывом на военную службу заявителю был предоставлен.

(дата) от ФИО1 в адрес ФГБОУ ВО ОГУ поступило заявление с просьбой считать его вышедшим из академического отпуска в связи с увольнением с военной службы. Об оформлении ответчиком этого заявления усматривается из его письменного отзыва на исковое заявление.

В соответствии с приказом ОГУ №-с от (дата) принято считать ФИО1 вышедшим из академического отпуска в связи с увольнением с военной службы на 1 курс заочной формы обучения.

Истцом представлены сведения о том, что ФИО1 в январе 2019 года сдавал экзамены и получил положительные оценки. В июне 2019 года, в январе 2020 года на сессию не явился, о чем свидетельствуют аттестационные ведомости.

Эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

Стоимость образовательных услуг (обучения) в период со (дата) в размере 20624 руб., с (дата) - 23465 руб., с (дата) - 2161 руб., всего в общей сумме 46250 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно приказу образовательного учреждения №-с от (дата) ФИО1 с (дата) был отчислен из университета за просрочку оплаты стоимости обучения.

Удовлетворяя требования, принимая во внимание положения статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан оплатить задолженность в пользу ФГБОУ ВО ОГУ за предоставление образовательных услуг, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания ему образовательных услуг истцом доказан материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не ознакомил его с приказом о допуске его к занятиям после академического отпуска, отклоняются, так как не являются юридически значимыми по делу.

Вопреки доводам жалобы, образовательные услуги оказываются в пределах федерального государственного стандарта в соответствии с учебными планами, образовательными программами исполнителя, по итогам оказания образовательных услуг каждый семестр проводится промежуточная аттестация.

Доказательств того, что ответчик не мог посещать занятия в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Факт оказания ответчику образовательных услуг истцом в спорный период, за который взыскивается задолженность, подтвержден аттестационными ведомостями по результатам промежуточной аттестации за первый семестр 2018/2019 учебного года, в которых ответчик указан как студент, сдававший в данный период экзамены и зачеты и получавший соответствующие отметки в подтверждение аттестации.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени в обоснование своих доводов о том, что в период промежуточной аттестации он находился на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку табеля учета рабочего времени сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик не покидал свое рабочее место с разрешения руководителя для сдачи экзаменов и зачетов.

Кроме того, непосещение ответчиком учебных занятий, промежуточных аттестаций не могут служить основанием для отказа исполнителю в требовании об оплате услуг, поскольку указанные действия свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором и Законом об образовании.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца, направленное на увеличение периода, подлежащего оплате ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика об отказе от договора истец, полагаясь на добросовестность ответчика, с учетом вышеприведенных норм закона обеспечил последнему возможность продолжить обучение и ликвидировать академическую задолженность путем перевода обучающегося на следующий курс условно.

Недобросовестность действий истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана правильная правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции и не содержат новых оснований, требующих проверки в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.