дело № 2-т43/2022

УИД: 36 RS 0015-02-2022-000073-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 28 июня 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой С.П.

при секретаре Фисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 АлексА.не, ООО «Основа» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в котором просит признать недостоверным отчет № 573/21 от 24.01.2022 года, выполненный ООО «Основа», приостановить исполнительное производство № 58490/20/36021-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2

Требования мотивированы тем, что 28.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-651/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по долговой расписке от 20.05.2018 года в общем размере 280 200 рублей, из которых сумма основного долга - 233 500 рублей, проценты за пользование займом - 46 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 001 рублей.

14.09.2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 58490/20/36021-ИП.

24.01.2022 года указанный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

Из данного постановления следует, что оценщиком ООО «Основа» судебному приставу-исполнителю был предоставлен отчет № 573/21 от 24.01.2022 года, согласно которому была произведена оценка принадлежащего истцу арестованного имущества на общую сумму 302 059 рублей.

При этом земельный участок для сельскохозяйственного использования, общая долевая собственность доля в праве 2/585, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, общей площадью 446 821 кв.м. был оценен в 9 887 рублей.

Земельный участок для сельскохозяйственного использования, общая долевая собственность доля в праве 1/29, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, общей площадью 1617410 кв.м. был оценен в 292 172 рублей.

С произведенной оценкой ООО «Основа» стоимости арестованного имущества истец не согласен, считает ее заниженной и незаконной.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Считает, что указанная оценка принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки полностью не соответствует рыночным ценам.

Стоимость 2/585 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец оценивает в сумму не менее 300 000 рублей, стоимость 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец оценивает в сумму не менее 500 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 24.01.2022 года общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 283 201 рублей.

Соответственно, реализация принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки по заниженной цене не за 800000 рублей, а только за 302 059 рублей, причинит истцу убытки.

Определением суда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Основа» (т. 1 л.д. 220-221).

Определением суда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Воронежской области и ФИО3 (т. 1 л.д. 222-223).

Определением суда от 23 марта 2022 года приостановлено исполнительное производство № 58490/20/36021-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 АлексА.не, ООО «Основа» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, находящемуся в производстве Грибановского районного суда Воронежской области (т. 2 л.д. 109-110).

Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель ответчика ООО «Основа», представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в принятии решения полагается на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство N 58490/20/36021-ИП, возбужденное 14.09.2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-651/2020 от 28.07.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 283 201 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 11, 17-212).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 мая 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области к ФИО1 об обращении взыскания по исполнительному производству исковые требования удовлетворены: обращено взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1 2/585 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 446821 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, и на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1617410 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала № (т. 1 л.д. 29-32).

31.03.2021 года в рамках исполнительного производства N 58490/20/36021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста, которым наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

31.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО1, а именно: земельного участка для сельскохозяйственного использования, общая долевая собственность, доля в праве 2/585, адрес: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, общей площадью 446821 кв.м., и земельного участка для сельскохозяйственного использования, общая долевая собственность, доля в праве 1/29, адрес: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, общей площадью 1617410 кв.м. (т. 1 л.д. 23-25).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 года для участия в исполнительном производстве N 58490/20/36021-ИП от 14.09.2020 года, а именно для оценки арестованного 31.03.2021 года имущества, в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО "Основа" (т. 1 л.д. 35).Специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету N 573/21 об оценке рыночной стоимости от 17.12.2021 года, составленному ООО "Основа", рыночная стоимость 2/585 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 446821 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, составляет 9 887,00 рублей, 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1617410 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, составляет 292 172,00 рублей (т. 1 л.д. 56-211).

24.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства N 58490/20/36021-ИП от 14.09.2020 года вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета об оценке, в соответствии с которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом N 573/21 (т. 1 л.д. 10).

Оспаривая определенную вышеназванным отчетом об оценке рыночную стоимость недвижимого имущества, ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, которое судом было удовлетворено и ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 112-113).

Как следует из заключения эксперта N 2411/6-2 от 09 июня 2022 года, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 2/585 на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, общей площадью 446821 кв.м., по состоянию на момент производства исследования составляет 11 934 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1/29 на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, общей площадью 1617410 кв.м., по состоянию на момент производства исследования составляет 435 587 рублей (т. 2 л.д. 125-142).

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, формулу расчета, описание составных частей формулы, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 125), имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств в опровержение этому истцом не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом также не заявлено. Ответчиком результаты судебной экспертизы также не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялись.

Суд, руководствуясь положениями статей 64, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 2, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав оспариваемый отчет и заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов оценки объектов недвижимости, отраженной в отчете ООО "Основа" № 573/21 от 17.12.2021 года, недостоверными, поскольку они не соответствуют положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, так как в отчете, составленном специалистом ООО "Основа", допущены многочисленные неточности, неполно изложено описание объекта, не приведены соответствующие обоснования, что приводит к неоднозначным толкованиям, вместе с тем, установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость 2/585 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, в размере 11 934 рублей, и рыночную стоимость 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, в размере 435 587 рублей (т. 2 л.д. 125-142).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Основа» подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена недостоверность отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 10).

В заявленном требовании истец просит признать недостоверным отчет № 573/21 от 24.01.2022 года, однако учитывая, что истец выражает несогласие с отчетом № 573/21, выполненным ООО «Основа», суд считает, что истцом в просительной части искового заявления допущена описка в части указания даты составления отчета - «24.01.2022 года» вместо правильной даты - «17.12.2021 года», что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 56-211).

В связи с изложенным, суд находит возможным признать недостоверным отчет № 573/21 от 17.12.2021 года, выполненный ООО «Основа».

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то подлежит установлению надлежащая оценка имущества ФИО1: 2/585 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, в размере 11 934 рублей, и 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, в размере 435 587 рублей, которая подлежит использованию в ходе исполнительного производства.

Кроме того, по вступлении в законную силу настоящего решения постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 24.01.2022 года подлежит отмене старшим судебным приставом, на что также указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области постановления с указанием оценки имущества ФИО1, установленной судом.

Вместе с тем, исковые требования к ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель, указавший стоимость объекта оценки в постановлении о принятии результатов оценки, в силу разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Положение ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, находящееся в неразрывном единстве с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ и ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства № 58490/20/36021-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 (т. 2 л.д. 109-110), отпали, исполнительное производство № 58490/20/36021-ИП, возбужденное14.09.2020 года, подлежит возобновлению.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО "Основа" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

По делу по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза для правильного разрешения спора по существу с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ФИО1, с последующим распределением их между сторонами в соответствие со ст. 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по делу (т. 2 л.д. 112-113). Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма затрат бюджетных средств на производство оценочной экспертизы составила 20 340,00 рублей, до настоящего времени оплата по данной экспертизе не произведена (т. 2 л.д. 122).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы за производство экспертизы в размере 20 340,00 рублей необходимо взыскать с ответчика ООО «Основа» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Основа» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № 573/21 от 17.12.2021 года, выполненный ООО "Основа".

Установить рыночную стоимость арестованного имущества ФИО1: 2/585 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, в размере 11 934 рублей, и 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, по адресу: Воронежская область, Терновский район, Николаевское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала №, в размере 435 587 рублей, подлежащую использованию в ходе исполнительного производства.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской областиФИО2 от 24.01.2022 года о принятии результатов оценки и вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области постановления с указанием оценки имущества ФИО1, установленной судом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 АлексА.не о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества - отказать.

Возобновить исполнительное производство N 58490/20/36021-ИП, возбужденное 14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 АлексА.ной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28.07.2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по долговой расписке.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 20 340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.П.Морозова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2022 года