Дело № 2-2313/2022

УИД 03RS0013-01-2022-000981-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 90000 руб. под 39,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого Банк передал, а истец принял права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность, образовавшаяся за период с № составила 113369,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 113369,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 54133,19 руб., задолженность по процентам – 54104,33 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5132 руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,40 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного по делу АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (переименованное в последующем на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного кредитного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 90000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого Банк передал, а истец принял права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, допустила просрочку, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Договором об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Филберт».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Ответчик ФИО1 в ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113369,52 руб. Из представленного графика платежей и расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Филберт» мировому судье судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю). Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление ООО «Филберт» направило в Нефтекамский городской суд РБ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте). Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по требованию основного долга.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Соответственно, истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям основного долга, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустойки, комиссиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3467,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 113369,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3467,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.