66RS0006-01-2023-000558-61

Дело № 33а-11085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1771/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайттех» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Москве № 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Москве № 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании бездействия, постановлений незаконными, поступившее по частной жалобе административного истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года о передаче административного дела по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайттех» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Общества передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил отменить упомянутое определение, указывая на противоречие выводов суда положениям части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на недопустимость спора о подсудности между судами.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного спора определяется территорией, на которой совершаются исполнительные действия в отношении должника, то есть по адресу должника: <...>, а полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на территорию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, где в настоящее время находится административный истец.

Мнение суда о наличии оснований для передачи настоящего административного дела по подсудности представляется ошибочным вследствие приведенных далее причин.

Так, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что административный истец оспаривает бездействие, постановления должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Москве № 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Общество ранее находилось по адресу: <...>, ко времени обращения в суд с административным иском юридическим адресом Общества является: <...> строение 3Г, оф. 202.

В результате первичного обращения с аналогичным административным иском в Симоновский районный суд г. Москвы определением судьи этого суда от 13 января 2023 года Обществу возвращено данное административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на необходимость подачи административного иска в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит прямой запрет на споры о подсудности между судами в Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года о возврате настоящего административного искового заявления Общества ввиду неподсудности спора обозначенному суду, суд первой инстанции вновь направил дело в Симоновский районный суд г. Москвы, чем нарушил положения части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также права административного истца на доступ к правосудию, а потому оспариваемое определение не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайттех» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Москве № 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Москве № 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании бездействия, постановлений незаконными отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков