Дело № 2-372/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000624-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Съединой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.03.2023 ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27.03.2023, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу 01.05.2025. Заёмщик уклоняется от исполнения обязательств по договору. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просил взыскать со ФИО2 сумму долга по расписке в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, компенсацию за моральный ущерб и издержки для подачи иска и дороги в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области по решению суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Требования о взыскании компенсации за моральный ущерб и издержки для подачи иска и дороги в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО1 на условиях возвратности предоставил заёмщику денежные средства в сумме 400 000 рублей. Заёмщик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.05.2025.

Факт получения ФИО2 заемных денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается распиской от 27.03.2023, что не оспорено стороной ответчика.

По утверждению стороны истца, денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены, в том числе в части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств возврата всей суммы займа либо её части ФИО2 суду не представлено. На направленную 16.07.2025 ФИО1 претензию о возврате денежных средств ФИО2 не ответил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Учитывая размер уплаченной банком государственной пошлины (12 500 рублей, чек по операции от 18.08.2025) исходя из цены иска (400 000 рублей), а также размер удовлетворённых требований, составивший 100 % от заявленных требований, возмещению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере (12 500 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.03.2023 в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 14.11.2025.