№ 1-164/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 13 ноября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

потерпевшей РЭВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Приставки ОП, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- 22 июня 2023 года Донецким городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно,с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приставка ОП совместно с ФИО2 совершили угон группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 05.06.2023 в период времени с 03 часов 05 минут по 06 часов 15 минут,находясь на законных основаниях во дворе домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 21110» светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности РЭВ, без цели хищения, распределив между собой роли, тем самым, вступив между собой в преступный сговор на совершение преступления.

После чего, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно и согласованно, убедившись в отсутствии за ними внимания со стороны РЭВ, неправомерно завладели данным автомобилем, а именно: без разрешения собственника автомобиля РЭВ, ФИО2 взяла из зальной комнаты дома ключи от автомобиля и передала их ФИО1, который открыл ими замок передней водительской двери автомобиля, и они проникли в салон автомобиля, где ФИО1, сев за руль автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, а ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1 начал движение на автомобиле по г. Донецку Ростовской области и, совместно с ФИО2, использовали автомобиль для передвижения в личных целях, тем самым совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, после чего закончили движение и покинули автомобиль, оставив его около <адрес>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в судебном заседании заявили о том, что обвинение им понятно, виновными они себя признают полностью, в содеянном раскаиваются, от дачи подробных показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения ими преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 04.06.2023 примерно в 17 часов 10 минут он пришел в гости к РЭВ, проживающей по адресу: <адрес>. Позже, в гости пришла ФИО3 Ю Примерно в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Э. легла спать. Он с Ю продолжили общение вдвоем, когда у них с Ю закончились сигареты, а времени было около 05 часов, они решили сходить в магазин за сигаретами, но идти пешком они не хотели. Тогда они договорились с Ю тайно съездить на автомобиле Э. пока она спит, но машина была закрыта. Пояснил, что у Э. имеется автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он спросил у Ю, не знает ли она, где ключи от автомобиля и Ю ответила, что видела, как Э. положила ключи на комод в доме. Ю взяла ключи от автомобиля, передала ему, они вышли на улицу, он открыл автомобиль и сел за руль, а Ю на переднее пассажирское сиденье. Будить Э. и спрашивать ее разрешение взять автомобиль они не стали. Так как ворота были не до конца открыты, Ю открыла ворота, затем обратно села в автомобиль и они поехали за сигаретами. Выезжая со двора задним ходом, он не справился с управлением и допустил столкновение задней частью автомобиля с соседским забором и повредил забор. С соседнего двора вышла женщина, он пообещал отремонтировать забор на следующий день. После чего, сел в автомобиль, где его ждала Ю и они поехали в третий микрорайон в магазин «Алкополис» купить сигареты. Примерно в 05 часов 55 минут 05.06.2023 года они с Ю подъехали к магазину, купили сигареты, сели в автомобиль, но завести автомобиль не получилось. Они откатили его на стояночное место напротив магазина «Алкополис» и пошли пешком домой к Э.. Пришли домой к Э. примерно в 06 часов 10 минут, она еще спала, но минут через пять она проснулась. Ю пошла к ней разговаривать и все рассказала Э. о том, что они без ее разрешения взяли ее автомобиль, ездили на нем в магазин и автомобиль они оставили у магазина, так как не смогли завести его. Она разозлилась, начала на них кричать. По требованию Э., он отдал ей ключи, Позже ему стало известно, что Э. позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Возместил материальный вред, причиненный РЭВ в полном объеме (т. 1 л.д.113-115, 141-144).

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 04.06.2023 примерно в 19 часов 10 минут она пришла в гости к РЭВ, проживающей по адресу: <адрес>, где также находился Приставка О. Примерно в 03 часов 00 минут 05.06.2023 Э. легла спать, а она с Приставка О. продолжили общаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут у них закончились сигареты и они решили с Приставка О. пойти в магазин, но идти пешком не хотели. Тогда они договорились тайно съездить на автомобиле Э., но машина была закрыта. Приставка О. спросил у нее, не знает ли она где ключи от автомобиля, она ответила, что видела, как Э. положила ключи от автомобиля на комод в доме. Она пошла в дом, взяла ключи от автомобиля, передала их Приставка О.. После чего, они вышли на улицу, Приставка О. открыл ключами автомобиль, сел за руль, а она села на переднее пассажирское сиденье. При этом, они с Приставка О. не стали будить Э., чтобы спросить у нее разрешения о поездке на ее автомобиле в магазин, так как знали, что она не разрешит им. Поскольку ворота были не до конца открыты, она открыла ворота, затем обратно села в автомобиль и они поехали за сигаретами. Выезжая со двора задним ходом, Приставка О. не справился с управлением и допустил столкновение задней частью автомобиля с соседским забором и повредил его. С соседнего двора вышла женщина, которой Приставка О. пообещал, что отремонтирует забор. После чего, он сел обратно в автомобиль за руль и они поехали в третий микрорайон в магазин «Алкополис», чтобы купить сигареты. Примерно в 05 часов 55 минут 05.06.2023 она с Приставка О. подъехали к магазину, купили сигареты, сели в автомобиль, хотели завести его чтобы поехать обратно домой к Э., но у них не получилось. Тогда она совместно с Приставка О. откатили автомобиль на стояночное место напротив магазина «Алкополис» и пешком пошли домой к Э.. Примерно в 06 часов 10 минут они пришли домой к Э., она еще спала, но минут через пять она проснулась. После чего она рассказала Э. о том, что они с Приставка О. без ее разрешения взяли принадлежащий ей автомобиль и поехали в магазин за сигаретами. Э. стала ругаться, кричать на них, что она им не разрешала пользоваться ее автомобилем и тем более ехать. Приставка О. отдал Э. ключи от автомобиля, Э. вышла из комнаты и позвонила в полицию. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 130-133, 148-151).

Указанные показания подсудимые в судебном заседании полностью подтвердили, пояснив, что давали их добровольно, в присутствии защитников, потерпевшей оба возместили причиненный ущерб.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминированного им деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей РЭВ, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, у нее имеется автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, который приобрела по договору купли-продажи у РАА, но не переоформила на себя. Автомобиль стоял у нее во дворе. 04.06.2023 у нее в гостях находились Приставка О и ФИО5 05.06.2023 примерно в 03 часа 05 минут она пошла в дом спать, а Ю и Приставка О. продолжили общение между собой. На тот момент, как она пошла спать, она точно знает, что автомобиль был закрыт на ключ и находились в доме на комоде. Примерно в 06 часов 15 минут 05.06.2023 она проснулась, посмотрела в окно и обнаружила, что автомобиля нет во дворе. После чего, к ней подошла Ю ФИО3 и сказала, что они с Приставка О. на ее автомобиле ездили в магазин за сигаретами и она взяла ключи от автомобиля без ее разрешения, так как она спала и не хотели ее будить. Ключи от автомобиля она передала Приставке О, который открыл автомобиль, сел за руль и завел автомобиль. Она открыла ему ворота, села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Также они ей сказали, что выезжая со двора задним ходом, Приставка О. не справился с управлением и допустил столкновение задней частью автомобиля с соседским забором и повредил его. С соседнего двора в тот момент вышла женщина, Приставка О. пообещал отремонтировать забор. После чего, он сел обратно в автомобиль за руль и они поехали в 3-й микрорайон в магазин «Алкополис», чтобы купить себе сигареты. Примерно в 05 часов 55 минут 05.06.2023 она с Приставка О. подъехали к магазину, купили сигареты, затем обратно сели в автомобиль, хотели завести его чтобы поехать обратно домой к Э., но у них не получилось и тогда откатили автомобиль на стояночное место напротив магазина «Алкополис» и пошли пешком обратно. Она очень разозлилась на них, поскольку не разрешала пользоваться своим автомобилем и тем более ехать. Приставка О. отдал ей ключи от автомобиля, она вышла из комнаты и позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. Приставка О. и Ю после совершения данного преступления подходили к ней, приносили свои извинения. В настоящее время материальный вред возмещен обоими подсудимыми (т. 1 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля БОА, данными в судебном заседании, согласно которым 05.06.2023 года примерно в 05 часов 45 минут она находилась у себя дома, услышала громкий звон на улице. Вышла на улицу и увидела, что автомобиль, принадлежащий соседке РЭВ врезался в ее забор и повредил его. Она подошла к автомобилю, за рулем сидел Приставка О, которого она знает, поскольку он часто приходил в гости к Э.. На переднем пассажирском сидении находилась ранее не знакомая молодая девушка, с темными волосами. Позже стало известно, что это ФИО4 вышел из машины, и обещал, что отремонтирует забор, так как он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на забор. 06.06.2023 Приставка О отремонтировал забор во дворе и претензий она не имеет. Позже от РЭВ ей стало известно, что Приставка О и ФИО3 Ю 05.06.2023 года утром угнали принадлежащий ей автомобиля марки «ВАЗ 21110»;

- показаниями свидетеля МКН, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 05.06.2023 года примерно в 05 часов 50 минут она находилась на рабочем месте в баре ООО «Роял», в помещение зашел молодой парень на вид 18-25 лет, ростом 160-170 см, глаза карие, худощавого телосложения, был одет в серую футболку с рисунком. Парень купил спиртное, сигареты. Она обратила внимание на то, что у парня были какие-то проблемы с автомобилем на котором он приехал. Она видела, что он подъехал на автомобиле марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на пассажирском переднем сидении находилась молодая девушка. Когда она подошла к дверям бара, то увидела, как парень и девушка толкают данный автомобиль и пытаются его завести. После нескольких попыток завести данный автомобиль, парень и девушка оставили автомобиль на стояке недалеко от бара и ушли. Позже ей стало известно, что парень и девушка это Приставка О и ФИО3 Ю (т. 1 л.д.204-207).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием РЭВ, которая указала на данный участок где находился автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак В № регион и от куда его угнали. С места происшествия изъяты ключи от автомобиля, которые по окончанию осмотра возвращены заявителю по принадлежности (т. 1 л.д.10-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиля марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. С места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д.15-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы рук и дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 93-95);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая РЭВ добровольно выдала документы на автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.163-168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов на автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.169-174);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая РЭВ добровольно выдала ключи от автомобиля, автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.182-187);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ключей от автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.188-194);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев и ладонных поверхностей рук (руки), для идентификации личности по ним пригодны (т.1 л.д. 48-52);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 7 следов папиллярных узоров рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д.69-74);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.83-86);

- вещественные доказательства:

- следы рук, упакованные в пакет №, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99-102);

- документы на автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак В № регион, ключи от автомобиля, автомобиль марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей РЭВ (т.1 л.д. 175-176, 195-196, 199).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления против собственности.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердили в суде.

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимых, либо об оговоре подсудимых с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимые оговаривали себя при даче ими показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Экспертные заключения ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимых так и потерпевшей, свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, так показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 и ФИО5 не состоят на учете у врача психиатра, а также с учетом их поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, личности подсудимых, их состояние здоровья, молодой возраст и семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал последовательные признательные пояснения как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного следствия, указал об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов; добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления в полном объёме, суд, в соответствии, в том числе с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, по месту жительства и обучения характеризуются удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО2 в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно давала последовательные признательные пояснения как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного следствия, указала об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов; добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления в полном объёме, суд, в соответствии, в том числе с п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ими на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимым, учитывая то, как может повлиять назначаемое наказание на исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимых.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личностям виновных. Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 альтернативного вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает необходимым применить институт условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как с учетом личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, их отношения к содеянному, целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного и жесткого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личностям подсудимых, способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приговором Донецкого городского суда от 22.06.2023 ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено ей до вынесения приговора Донецкого городского суда от 22.06.2023 г.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Донецкого городского суда от 22.06.2023 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Приставку ОП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Приставке ОП, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, об изменении места жительства её уведомлять.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, об изменении места жительства её уведомлять.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Донецкого городского суда от 22.06.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, упакованные в пакет №, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99-102) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учесть, что судьба вещественного доказательства: автомобиля марки «ВАЗ 21110» в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, документов на него и ключей от автомобиля, разрешена, поскольку указанное имущество возвращено под сохранную расписку законному владельцу РЭВ (т. 1 л.д. 175-176, 195-196, 199).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов