Дело № 2 - 384/2022

34RS0002-01-2022-003112- 88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 08 сентября 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, в устной форме был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: .

11 июня 2019 года, истцом ФИО1 были оплачены услуги за посредническую деятельность, проведенную по продаже указанной выше указанной квартиры в размере 200 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 1022/2020 об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО7 договор купли-продажи от 11.06.2019 года заключенный между ФИО7 и ФИО1, был признан недействительным и применены последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу.

Из чего следует, что ответчиком ФИО3, надлежащим образом услуги принятые на себя исполнены не были, 28 августа 2020 года сделка под сопровождением ответчика ФИО3, была признана не действительной.

23 марта 2022 года в установленные законом сроки в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени (апрель 2022 года) требования, не исполнены.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отдела полиции №4 УМВД России по г. Волгограду, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он является предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, в устной форме был заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: .

Судом также установлено, что 11 июня 2019 года, истцом ФИО1 были оплачены услуги за посредническую деятельность, проведенную по продаже указанной выше указанной квартиры в размере 200 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 1022/2020 об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6 договор купли-продажи от 11.06.2019 года заключенный между ФИО6 и ФИО1, был признан недействительным и применены последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из объявлений размещенный на сайте «АВИТО», ФИО3 занимается продажей недвижимости, что свидетельствует согласно действующего законодательства о том, что он занимается предпринимательской деятельностью и является предпринимателем.

Судом также установлено, что истец 23 марта 2021г. года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Исходя из анализа установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО3, надлежащим образом услуги принятые на себя исполнены не были, 28 августа 2020 года сделка под сопровождением ответчика ФИО3, была признана недействительной., то с ответчика подлежит взысканию сумма 200 000 руб. оплаченная истцом ответчику за посредническую деятельность.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что истцу безусловно, действиями ответчика причинён моральный вред который судом оценивается в 10 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего на общую сумму 310 000 ( триста десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья: В.В.Зобнин