УИД № 69RS0038-03-2022-007484-94 судья Сметанникова Е.Н. 2023 год
дело № 2 - 154/2023 (33 - 2982/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 июля 2023 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда города Твери от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежные средства в размере 905037 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 35705 рублей 58 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12302 рубля».
Судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 905037 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по дату вынесения решения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 (подрядчик) была достигнута договоренность о строительстве гаража на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны не заключали договор подряда в форме единого документа и в отсутствие разногласий по предмету договора сочли возможным приступить к его исполнению на основании сметного расчета. Согласно первоначальной смете стоимость работ составляла 1608894 рубля 10 копеек. 14 апреля 2022 года в качестве аванса заказчиком лично подрядчику были переданы денежные средства в размере 887137 рублей 25 копеек. Подрядчик приступил к выполнению работ. 07 июля 2022 года подрядчику были переданы еще 300000 рублей на обустройство кровли, отмостки гаража, приобретение и установку септика. Однако, с этого времени подрядчик работы прекратил, ссылаясь на различные обстоятельства. 14 сентября 2022 года заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в срок до 19 сентября 2022 года возвратить неосвоенный аванс, которое осталось без ответа. Всего по смете на строительство гаража заказчиком было авансировано подрядчику 1187137 рублей 25 копеек. Каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы, подрядчик не предоставил, в связи с чем у истца отсутствует возможность достоверно определить стоимость фактически выполненных работ, при этом при определении размера исковых требований истец полагал необходимым исключить стоимость по смете перекрытия фундамента в размере 129800 рублей, устройства каркаса в размере 152300 рублей. Также была выполнена частично обшивка фасада листами ОСП, однако, из-за воздействия погодных условий материал пришел в негодность и подлежит замене. Иные предусмотренные сметой работы выполнены не были.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, предоставил отзыв, в котором иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Суд не принял во внимание обращение истца с требованием о проведении работ по строительству гаража от 06 сентября 2022 года, которое полностью противоречит уведомлению об отказе от исполнения работ от 14 сентября 2022 года. Решение суда в части определения размера взыскания денежных средств и процентов за пользование денежными средствами незаконно и необоснованно.
Так, 06 сентября 2022 года ФИО4 по почте направила ФИО3 требование о назначении срока выполнения работ по строительству гаража до 01 октября 2023 года в соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а в случае невыполнения работ требовала вернуть денежные средства в размере 1187137 рублей 25 копеек. Суд не дал оценки тому, что уже 16 сентября 2022 года она заключила договор подряда № с ИП ФИО6 по демонтажу ранее собранной стропильной системы с обрешеткой и подбоем, а также монтажу стропильной системы с обрешеткой и подбоем, кровли и водосточной системы. Согласно данному договору подрядчик приступил к работам 16 сентября 2022 года. ФИО4, подписав договор с новым подрядчиком на демонтаж стропильной системы, не дала ФИО3 выполнить требование о выполнении работ по договору подряда в срок до 01 октября 2022 года. ФИО3 мог завершить строительство гаража в сроки, указанные в требовании, если бы ИП ФИО6 не произвел демонтаж строительной системы. Истцу должно было быть отказано в судебной защите в связи со злоупотреблением ею правом.
ФИО4 должна была направить уведомление о расторжении договора по адресу регистрации ФИО3, который у нее был. В уведомлении она ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса РФ, между тем, из текста уведомления следует, что ФИО4 мотивирует свой отказ от исполнения обязательств по соглашению о строительстве гаража тем, что длительное время не ведутся работы по строительству гаража. Фактически ФИО4 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке по основанию, указанному в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Между тем, чтобы отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Эксперты в заключении вышли за рамки поставленного вопроса определения качества работ по материалам и обследованию фундамента, и указали, что листы ОСБ были повреждены осадками, и в этой связи демонтированы, и поэтому качество обшивки стен определить невозможно. Несмотря на данный факт, суд вынес решение на основании экспертного заключения.
Так как истец не доказал факт того, что работы по обшивке стен не соответствовали требованиям к качеству, то суд неправомерно сделал вывод о том, что стоимость этих работ в размере 79045 рублей 50 копеек должна быть исключена из стоимости работ по строительству. В заключении (стр. №) эксперт указал, что им при расчете стоимости не учтены скрытые и использованные материалы при устройстве фундамента. При этом эксперт не вскрывал фундамент, чтобы определить все использованные при выполнении фундамента материалы (щебень, арматура, песок). Вопрос по стоимости работ перед экспертами стоял на основании фотоматериалов и сметы, имеющейся в материалах дела. А в соответствии со сметой должны были быть произведены работы и использованы материалы по устройству фундамента: песок объемом; обратная засыпка песка; устройство подушки из щебня; щебень, устройство стяжки; сетки сварной арматурной; выемка грунта; метизы.
Истец не доказал в суде факт невыполнения работ по организации фундамента или недостатков этих работ. В этой связи работы и материалы, указанные в смете по организации фундамента, должны быть включены судом в работы, учитываемые при определении стоимости работ, выполненных ФИО3 Суд не указал мотивы, по которым не учел накладные расходы (работы по доставке материалов, вывозу мусора), которые указаны в расчете экспертного заключения.
Истец ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковала ее доводы как несостоятельные, просила оставить без изменения решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Общая сумма работ и материалов составила по согласованной сторонами смете 1608894 рубля 10 копеек.
14 апреля 2022 года ФИО3 получены в качестве аванса за гараж 887137 рублей 25 копеек и 139000 рублей за плитку и материал.
07 июля 2022 года ФИО3 получены 300000 рублей на обустройство кровли, опалубки гаража, установку септика.
Всего ФИО3 получено от ФИО4 1187137 рублей 25 копеек, авансированных за работу, и 139000 рублей - за материал.
Актов выполненных работ по строительству гаража сторонами не подписывалось, объем выполненных работ сторонами не установлен.
14 сентября 2022 года истцом в адрес ФИО3 посредством WhatsApp направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в срок до 19 сентября 2022 года возвратить неосвоенный аванс. Указанная претензия была также направлена почтовым отправлением, но осталась без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от 27 февраля 2023 года, проведенной экспертами ФИО1 и ФИО2, стоимость строительных работ, выполненных ФИО3 по строительству гаража (работы по организации фундамента, устройство каркаса гаража, сбор стропильной системы гаража, обрешетка кровли, обустройство промежуточной балки, обустройство деревянных столбов навеса, обшивка ОСБ листами фасада гаража, обустройство подбоя из ОСБ) с учетом НДС и учетом стоимости материалов составляет 487027 рублей.
Эксперт не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ по устройству под фундаментной плитой песчаной подушки, подушки из щебня, а также наличие армирования бетонной плиты. Данные работы носят скрытый характер, при осмотре вскрытие бетонной плиты не производилось. Техническое состояние фундамента соответствует требованиям п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 и является работоспособным.
Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: устройство подшивки карнизов гаража не соответствует общим правилам по монтажу металлочерепицы в части наличия зазоров, обрешетка кровли гаража не соответствует общим правилам по монтажу металлочерепицы в части шага обрешетки, обработки огне-биозащитным составом и наличия плёнки гидроизоляции, стропильная система кровли гаража не соответствует общим правилам по монтажу металлочерепицы в части обработки огне-биозащитным составом; качество устройства деревянных столбов навеса установить не представляется возможным, так как окончательный монтаж деревянных столбов навеса не завершен. По наружной стороне навеса вместо столбов установлены стойки из доски сечением 50*100 мм. Стоимость работ по устройству кровли составляет 97763 рубля 80 копеек, при этом качество работ по устройству кровли не отвечает требованиям по качеству.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 159, 161, 162, 309, 310, 503, 721, 723, 729, 730, 731, 733, 737 Гражданского кодекса РФ, и, признав в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от 27 февраля 2023 года, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 905037 рублей 25 копеек, из расчета (1187137.25 (оплаченные денежные средства за работу) - 185499,69 рублей (стоимость произведенных работ по судебной экспертизе).
Определяя стоимость произведенных работ, суд исходил из того, что в заключении имеется вывод о том, что повреждение атмосферными осадками листов OSB, используемых для обшивки стен гаража, послужило причиной их демонтажа, вследствие чего невозможно сделать вывод о качестве проведенных работ. Демонтаж был вызван тем, что ФИО3 работы по устройству гаража не были окончены. Стоимость работ по обшивке стен согласно судебной экспертизе составили 79045 рублей 50 копеек. Стоимость общестроительных работ составила 362308 рублей 99 копеек. Итого сумма качественно выполненных работ составила 185499 рублей 69 копеек из расчета 362308.99 – 97763.80 (некачественное устройство каркаса) – 79045.50 (обшивка листами).
Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 35705 рублей 58 копеек.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был. Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнял работы по заданию истца, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, предусмотренному ст. 702 Гражданского кодекса РФ, при этом необходимо отметить, что стороны в ходе рассмотрения спора не ссылались на незаключенность договора, спор в данной части между сторонами отсутствовал.
Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость работ по смете, предоставленной в адрес суда, составляла 462580 рублей, суд верно отметил, что указанная смета не согласовывалась с истцом, последним не подписывалась, отличается от сметы, в которой имеется собственноручная подпись ФИО3 в получении денежных средств, следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания работ на сумму 203000 рублей исполненными.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что основания для возврата денежных средств возникли у ответчика со дня получения заявления ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения договора (день получения заявления - 14 сентября 2022 года), при этом в уведомлении указано, что денежные должны быть возвращены в срок до 19 сентября 2022 года, следовательно, расчет процентов подлежит исчислению с 20 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (195 дней просрочки), с учетом размеров ключевой ставки Банка России, 7,5% действующих в указанный период, составляет 35705 рублей 58 копеек.
Отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда с определением его существенных условий при том, что стороны приступили к исполнению этого договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика - от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.
При таком положении юридически значимым для разрешения спора обстоятельством являлось установление того, в каком объеме ответчиком были выполнены работы по строительству; принял ли истец эти работы и использует ли результат этих работ для соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения неосновательного обогащения, как подрядчика, так и заказчика, который не должен освобождаться от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 мог завершить строительство в срок, указанный в требовании от 06 сентября 2022 года, однако, этому воспрепятствовало заключение истцом договора подряда с иным лицом, судебная коллегия отклоняет.
Как установлено ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства по принятию результатов работ (применительно к спорным отношениям, до сдачи ему результата работы) и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.
Как следствие, ограничение заказчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (статья 717 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (результаты работ).
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 августа 2021 года № 305-ЭС21-10216.
Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у работ (изделия) недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заказчике.
Ссылки на неисследованность судом доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке статей 450.1, 717 Гражданского кодекса РФ.
Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального прав и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для вызова экспертов судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при применении выводов судебной экспертизы к подсчету суммы, подлежащей взысканию по договору подряда, не учтены накладные расходы (работы по доставке материалов, вывозу мусора), не составляют должного основания для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств фактического несения ФИО3 накладных расходов по доставке материалов и вывозу мусора к моменту отказа ФИО4 от дальнейшего исполнения договора.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств приобретения им материалов и выполнения работ по договору в части, превышающей установленную судом стоимость фактически качественно выполненных работ, то суд первой инстанции признал за истцом ФИО4 право на возврат суммы неосвоенного ответчиком аванса, которая была признана судом неосновательным обогащением.
При таком положении, учитывая, что бремя доказывания объема фактически выполненных работ лежит на подрядчике, судебная коллегия полагает, что ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств строительства гаража в иных объемах, чем те, которые были указаны в заключении экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость фундамента учтена была истцом при определении стоимости работ, выполненных ответчиком, и в состав исковых требований не включалась.
Требование истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 14 сентября 2022 года направлено не только посредством мессенджера WhatsApp, но и заказной корреспонденцией посредством почты России (№) (л.д. №).
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина