Решение по делу № 2-225/2023 от 14.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира транспортного средства ФИО4

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив при этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия, с учетом износа и технического состояния, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и <данные изъяты> руб. в счет УТС, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате независимых экспертиз.

Считая произведенную выплату неполной, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., соответствующий штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнив исковые требования согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО6 просит суд взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с продолжением ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО13, заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве, в соответствии с которым Общество полагает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении истцом к финансовому уполномоченному, им не было заявлено требование о взыскании неустойки. Помимо этого, указали на то обстоятельство, что исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с экспертным исследованием, проведенным финансовым уполномоченным. Требование ФИО2 о возмещении величины УТС так же было удовлетворено страховщиком. С претензией относительно несогласия с размером выплаты УТС истец в адрес страховой компании не обращался, в связи с чем, данное его требование было оставлено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без рассмотрения. Возражали против взыскания расходов на проведение досудебной оценки, поскольку таковые не являлись для истца обязательными расходами. Тем более, что данные расходы были возмещены ФИО2 страховщиком в сумме 6539 руб. В любом случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. Заявленные ко взысканию расходы на представителя также полагали несоразмерными сложности рассматриваемого спора.

Представитель привлеченного к участию в деле АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ФИО4

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ИП ФИО7 проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате величины УТС в размере <данные изъяты> руб., доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертные заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых, величина УТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО2 выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величина УТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Считая произведенную выплату неполной, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец инициировал настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель ответчика, учитывая все изложенные обстоятельства, находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В опровержение указанного суждения сторона истца ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперту-технику ФИО9, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> <адрес> <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № ФИО10 при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, которое классифицируется следующим образом:

- по направлению движения как перекрестное;

- пo характеру взаимного сближения как поперечное;

- пo относительному расположению продольных осей ТС как перпендикулярное;

- по характеру взаимодействия ТС при ударе как блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести как центральное для автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и для автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

- по месту нанесения удара как переднее для автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №;

- по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил повреждения следующих деталей:

- крыша

- рейлинг крыши левый

- молдинг крышилевый

- боковина левая

- В стойка левая

- панель внутренняя В стойки левой

- дверь передняя левая

- дверь задняя левая

- обивка крыши

- шарниры двери задней левой 2 шт

- стекло опускное задней левой двери

- стеклоподъёмник задней левой двери

- уплотнители и молдинги задней левой двери

- уплотнители передней левой двери

- облицовка задней левой двери

- молдинги передней левой двери

- облицовка передней левой двери

- ремень безопасности передний левый

- облицовки В-стойки левой

- облицовка сиденья переднего левого

- облицовка порога левого

- жгут проводов двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос рег знак №, дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет:

без учета износа - <данные изъяты> руб.,

с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с округлением до сотен рублей <данные изъяты> руб.

Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение, сторонами по спору не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом-техником ФИО9

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с экспертным заключением, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в общем мере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Вместе с тем, разрешая требования, заявленные истцом, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-7156/2019 по делу N А41-30396/2018, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-45011/2019 по делу N А12-22700/2018).

В соответствии с п.40 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникающему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

УТС должна быть компенсирована в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что УТС относится к реальному ущербу, являясь его отдельной частью в составе страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в состав которого, как установлено выше, так же входит сумма УТС.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, обратив внимание последнего, в том числе на необходимость выплаты величины УТС.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истец не обращался к страховщику с претензией относительно несогласия с суммой выплаты УТС, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения, не может быть принят судом.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» величина УТС автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с округлением до сотен рублей <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая выплаченную САО «ВСК» сумму величины УТС в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Оспаривая возможность взыскания неустойки, САО «ВСК» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров в этой части. В обоснование данного довода, указывает на то обстоятельство, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 не было заявлено требование о взыскании неустойки.

Оценивая данный довод стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направленная в адрес САО «ВСК» содержит требование о взыскании неустойки.

Из представленного в материалы дела обращения истца к финансовому уполномоченному следует, что в графе «предмет спора» ФИО2 действительно указал «несогласие с размером страхового возмещения», однако же, в графе «текст обращения» отражено следующее: «после первоначальной выплаты я обратился к независимому эксперту, страховая осуществила доплату, но не доплатила <данные изъяты> руб.».

При этом, в графе «документы, приложенные к обращению» перечислены следующие документы:

- ответ на претензию,

- претензия ФИО2,

- сведения о полисе ОСАГО ВСК.

Таким образом, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рамках обращения к финансовому уполномоченному ФИО2 оспаривал действия страховщика, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заявлению в пакете документов, а именно о недоплате страховой выплаты и взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка в части заявленного требования о взыскании неустойки, является несостоятельным и не может быть принят судом.

В этой связи, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения, в состав которого, в том числе, входит величина УТС, в САО «ВСК» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу величины УТС в составе страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка размер которой составляет:

- <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты УТС в сумме <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб.).

- <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.).

Таким образом, в общей сложности размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО2 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы, то есть по <данные изъяты>. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе величины УТС в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена, в связи с чем, выплаченная сумма не может быть исключена из подсчета размера штрафа.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит начислению штраф, размер которого составляет <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до размера в 5 000 руб., который полагает разумным.

Также, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

ФИО2 заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 464 руб., разрешая которое, суд исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как усматривается из квитанции на оплату серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата ИП ФИО5 за подготовку экспертного заключения по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №

В соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В материалах дела имеется квитанция на оплату серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 произведена оплата ИП ФИО5 за составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, в общей сложности за проведение досудебной оценки ФИО2 оплачено ИП ФИО5 <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку оценка размера ущерба произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному (решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Так же истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО «Бюро независимых экспертиз» оплаты проведенного исследования от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По условиям Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО11 исполнитель обязуется собрать все необходимые документы для последующей их подачи в суд, провести комплекс необходимых действий, направленных на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, а также представлять интересы клиента до момента вынесения судебного акта по делу.

В силу п.5 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- <данные изъяты> руб.- в счет оплаты величины утраты товарной стоимости в составе недополученного страхового возмещения,

- <данные изъяты> руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с продолжением ее начисления на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит страхования в размере <данные изъяты> руб.,

- <данные изъяты> - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

- <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы,

- <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева