№ 1-61/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Ермаковой С.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Восход Октябрьского района Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование основное общее – 9 классов, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке степной местности, расположенной примерно в 2 км восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, путем сбора стебля без корневой системы с боковыми побегами, листьями и верхушечной частями дикорастущего растения конопля в имевшийся при себе полимерный пакет черного цвета, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления 110,07 г частей наркосодержащего растения конопля, которое в последующем, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, при себе, с момента приобретения и до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции – до 20 часов 00 минут этого же дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он, находясь на животноводческой стоянке КФХ «ФИО6» расположенной в 5 км западнее от <адрес> РК, решил убедиться о наличии в окрестностях <адрес> дикорастущей конопли. Взяв с собой полимерный пакет черного цвета, куда намеревался собрать сорванные листья и соцветия конопли для личного употребления, направился в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, он, находясь в 2 км восточнее от <адрес> обнаружил кусты сухой дикорастущей конопли, после чего, оглянувшись по сторонам, стал срывать стебли с листьями и верхушечными частями конопли, которые поместил в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем. В последующем пакет он положил в имевшийся у него рюкзак и направился к автомобильной дороге «Садовое-Деликово». Пройдя примерно 1 км он увидел, как к нему приближается автомобиль марки «Нива» белого цвета с находящимися в ней двумя сотрудниками полиции, испугавшись быть привлеченным к ответственности, он вынул из рюкзака пакет с сорванной им коноплей и бросил его на землю в сторону от себя. Далее автомашина подъехала к нему, из которой вышли сотрудники полиции, затем они, представившись, установив его личность, и выяснив о причине его нахождения в степи, спросили о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, и в случае их наличия, возможности добровольной выдачи, на что он ответил отрицательно. После этого они осмотрели его рюкзак, а затем сотрудники полиции спросили, что находится в пакете, который он выбросил на землю. Осознав, что при вскрытии пакета будет обнаружена сорванная им конопля, он не стал ничего придумывать, и пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопли, сорванные им на участке степной местности. Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой был изъят пакет с сорванной им коноплей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-63, л.д. 140-143).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что они являются участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Сарпинский» и ДД.ММ.ГГГГ на служебном автотранспорте осуществляли профилактический объезд территории <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, находясь в 3 км северо-восточнее от <адрес> ими был замечен мужчина славянской внешности, который по их мнению показался подозрительным, и они решили подъехать к нему. Подъезжая к данному мужчине, на расстоянии примерно 5 м, мужчина вынул из имевшегося при нем рюкзака полимерный пакет черного цвета и отбросил его на землю. После чего подъехав к мужчине, выйдя из автомашины и окликнув того об остановке, они представились. Установив личность мужчины, который представился ФИО1 чем, стали выяснять о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и в случае их наличия об их добровольной выдаче. На что ФИО1 ответил им, что таковых не имеет. Далее Свидетель №2 указав на пакет черного цвета, спросил о его содержимом, тот ответил, что ничего не выбрасывал. Они указали, что видели как ФИО1 вынул из рюкзака черный пакет и выбросил его, при этом через пакет виднелось вещество растительного происхождения, на что ФИО1 сообщил, что пакет принадлежит ему и в нем находятся листья конопли, которые он сорвал недалеко от <адрес>. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в составе дознавателя, эксперта и доставленных Свидетель №2 понятых, проведен осмотр места происшествия и изъят пакет с листьями дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 91-93 и л.д. 94-96).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они принимали участие в качестве понятых на территории участка степной местности, расположенной в 3 км восточнее от <адрес> РК. Находясь на указанном выше участке местности совместно с сотрудниками полиции и с мужчиной славянской внешности, который, как было установлено, является ФИО1, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра на указанный следователем полимерный пакет черного цвета, ФИО1 пояснил, что в нем содержатся листья дикорастущей конопли, которые он сорвал примерно в 17 часов 00 минут этого же дня находясь в 2 км восточнее от <адрес>, пакет принадлежит ему. Сотрудник полиции раскрыла пакет и предъявила его участвующим лицам, они увидели, что там находятся листья растения зеленого цвета со специфическим запахом. После чего, вышеуказанное было изъято и упаковано, где они и остальные участники осмотра места происшествия поставили свои подписи (т. 1 л.д. 97-99 и л.д. 100-102).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка степной местности, расположенной в 3 км восточнее от <адрес> РК, в ходе которого изъяты: полимерный пакет черного цвета и вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в пакете находится принадлежащая ему конопля (т. 1 л.д. 6-13).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения и последующего хранения при себе конопли (т. 1 л.д. 14).

Заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что представленные на экспертизу фрагменты растений постоянной массой 110,07 г являются частями наркосодержащего растения конопля (т. 1 л.д. 24-25).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – смывы с рук на марлевый тампон (т. 1 л.д. 36-37).

Заключением судебно-медицинской (химико-токсикологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в смывах с рук обнаружены каннабиноиды (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет черного цвета с графическим рисунком и наркосодержащее растение конопля массой 109,91 г (т. 1 л.д. 71-75 и л.д. 76).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что подозреваемый ФИО1 с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и последующего хранения им без цели сбыта наркосодержащего растения имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 78-82).

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния.

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органами следствия не допущено, и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы экспертов сделаны на основе детального изучения и объективного анализа представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

ФИО1, зная о воздействии конопли на организм человека, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут приобрел стебли без корневой системы с боковыми побегами, листьями и верхушечной частями дикорастущего растения конопля, с целью их потребления как наркотического средства.

Действия подсудимого, выразившиеся в обладании дикорастущей конопли с момента ее приобретения и до обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном хранении им частей растения, содержащих наркотические средства.

Как следует из Списка I утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Списка утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) - конопля (растение рода Cannabis) запрещено к обороту в Российской Федерации, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Из п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ следует, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) - конопля (растение рода Cannabis) в количестве свыше 100 граммов относится к крупному размеру.

Принимая во внимание, что вес наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося у подсудимого, составляет 110,07 г, суд с учетом приведенных нормативных правовых актов признает, что имеет место крупный размер.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности совершения действий с наркотическим средством, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал действовать таким образом.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. Указанное диагностическое заключение подтверждается материалами уголовного дела (на учете у врача психиатра не состоит); анамнестическими сведениями о его своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, сохранной социализации; а также данными объективного обследования, выявившего у подэкспертного: адекватность эмоционального реагирования, отсутствие грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и какой-либо психической симптоматики.

В ходе обследования у ФИО1 не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, что подтверждается материалами уголовного дела (на учете у врача психиатра не состоит); анамнестическими сведениями (алкоголь и наркотические средства употребляет эпизодически); а также данными настоящего обследования, не выявившего клинических признаков употребления какого-либо психоактивного вещества на момент осмотра. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 86-89).

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких деяний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких деяний, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 27 лет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, впервые совершил преступление, данные обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вследствие чего, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая, что ФИО1 явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что по мнению суда свидетельствует об уменьшении общественной опасности, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и установлением испытательного срока с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением его из-под стражи в зале судебного заседания.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по РК».

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет зеленого цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета с графическим рисунком и наркосодержащее растение конопля массой 109,91 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова