Дело № 2-2844/2022

44RS0002-01-2022-003396-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Варма», ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Варма», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в солидарном порядке просроченного основного долга в размере 995 264,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 153,00 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Варма», и ответчик ФИО1, являющийся солидарным должником в силу договора поручительства, не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита.

Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Варма», ФИО1 задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy согласно расчету по состоянию на dd/mm/yy в размере 891608 руб. 69 коп., в том числе: сумма просроченного основанного долга в размере 859 416 руб. 73 коп., сумма процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 37 % годовых в размере 32191 руб. 96 коп., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 859 416 руб. 73 коп. по ставке 37 % годовых, расходы истца в размере 13153 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, он же директор ООО «Варма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Варма» (ИНН <***>) был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 1 000 000,00 (один миллион) рублей РФ 00 копеек (п. 1.1.1 Договора); срок действия лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. dd/mm/yy. Договора; срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2 Договора); процентная ставка (п. 1.1.6 Договора): 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части; целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п. dd/mm/yy Договора).

В соответствии с п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора.

Согласно пп. «а» п. dd/mm/yy Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Между сторонами впоследствии были заключены дополнительные соглашения № – dd/mm/yy, №- dd/mm/yy, № – dd/mm/yy, которыми стороны вносили изменения в договор. Согласно последнему соглашению № от dd/mm/yy срок действия транша, предоставленного согласно заявлению на транш № от dd/mm/yyг. на сумму 1 000 000 руб., увеличивается и составляет 667 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж, в следующем порядке: а) с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно начисляются по ставке 12% годовых; б) с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy до даты подписания дополнительного соглашения начисляются по ставке 24% годовых; в)с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно начисляются по ставке 21% годовых; г) с даты подписания соглашения проценты начисляются поставке 30% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или ее части начисляются по ставке 37% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с ФИО1 Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сумма задолженности, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно составляет 891608 руб.69 коп., включая основной долг, проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 и ООО «Варма» в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, а взыскание процентов заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy.

По состоянию на dd/mm/yy проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по день принятия судом решения по ставке 37% годовых составят 54842 руб. 89 коп. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13153 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Варма», ФИО1 чу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Варма», ФИО1 ча в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy сумму просроченного основанного долга в размере 859416 руб. 73 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 37 % годовых в размере 54842 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13153 руб., а всего взыскать 927412 руб. (девятьсот двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 62(шестьдесят две) коп.

Взыскать с ООО «Варма», ФИО1 ча в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 859416,73 руб. по ставке 37% годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года