К делу № 2-811/2025

УИД 23RS0024-01-2024-000232-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 04 апреля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, по условиям которого заемщику был предоставлена кредитная карта под 19% годовых, на срок до востребования. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Гречко Т.В. за период с 10.03.2023 по 29.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченной задолженности по основному долгу 159 898, 13 руб.; задолженности по просроченным процентам 12 187, 02 руб. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 172 085, 15 рублей. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 172 085, 15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 641, 70 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности – ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Гречко Т.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2010 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Гречко Т.В. заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) №, согласно которому на имя ответчика была выпущена кредитная карта VISA5112 (лицевой счет №) с кредитным лимитом 159 898,13 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик Гречко Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, согласно представленного истцом расчета, за период с 10.03.2023 по 29.12.2023 образовалась задолженность в размере 172 085, 15 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 159 898, 13 руб.; задолженности по просроченным процентам 12 187, 02 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, истец на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив 12.01.2024 требование о погашении задолженности.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.10.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2023 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчик Гречко Т.В., в своем заявлении возражая против заявленных требований, ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденные 20 апреля 2006 года.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности (п. 2 Условий).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно пункту 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую сумму задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.

Как следует из материалов дела, действие договора о кредитной карте по истечении 36-месячного срока, установленного в "Информации о полной стоимости кредита" неоднократно продлевалось, ответчик продолжала пользоваться кредитной картой.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору (эмиссионному контракту), истец в октябре 2019г. реализовал право на судебную защиту в порядке приказного производства.

Отмена выданного истцу судебного приказа, как отмечено выше, состоялась 15.02.2023 г.

В соответствии с п. 3.39 Общих Условий, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки, направив заемщику письменное уведомление посредством почтовой связи.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

28.11.2023 истец направил в адрес Гречко Т.В. требование о досрочном возврате задолженности, что соответствует условиям кредитного договора и вышеприведенным нормам.

Требование ответчиком не исполнено. После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была. Настоящий иск направлен истцом в районный суд 25.01.2024 года.

Принимая во внимание условия кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 10.03.2023 г. по 29.12.2023 г. в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты предъявления иска в суд.

Согласно почтового штампа, настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк подано в Крымский районный суд Краснодарского края 25.01.2024, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, на дату обращения истца в Крымский районный суд с данным иском, истцом не утрачено право на принудительное взыскание суммы.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчики взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт №) в размере 172085,15 рублей с Гречко Т.В. в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 4641,70 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворении.

Взыскать с ФИО1 (паспорт данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №) в размере 172 085,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641,70 рублей, а всего 176 726 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина