ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: помощника Иркутского транспортного прокурора Кокорева Я.Ю., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-39) в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 614 метров в северо-западном направлении от <адрес> р.<адрес> ФИО2 <адрес>, в географических координатах 52.961841, 103.327517, в принесенный с собой пакет собрал руками верхушки стеблей и листья дикорастущего растения конопля, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 509,548 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1,229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил при себе в пакете наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 509,548 грамм, что является крупным размером, в пути следования от места приобретения указанного наркотического средства до участка местности, расположенного на расстоянии 126 метров в восточном направлении от участка железнодорожного пути № перегона «ФИО4-Черемхово» Восточно-Сибирской железной дороги в ФИО2 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был выявлен сотрудниками полиции и по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в период времени в 15 часов 46 минут до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 509,548 грамм, то есть в крупном размере, при проведении личного досмотра было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил покурить наркотик, однако наркотического средства у него не было. Примерно в 13 часов ему позвонил его приятель К.А.А., в ходе разговора К.А.А. ему сказал, что собрался идти на поле, расположенное вблизи <адрес> ФИО2 <адрес>, чтобы набрать для личного употребления растение коноплю. Он сказал К.А.А., что пойдет вместе с ним, чтобы набрать для себя конопли. Затем они вместе с К.А.А. около 13 часов 40 минут пришли на поле, расположенное вблизи водоочистных сооружений недалеко от <адрес>, где стали собирать коноплю. Он собирал верхушки и стебли конопли для себя в принесенный с собой пакет. К.А.А. собирал коноплю для себя. Набрав примерно две трети пакета, он решил, что собранного количества ему будет достаточно. В это время К.А.А. собрал примерно такое же количество конопли, как и он. Затем они пошли домой. Собранную коноплю в пакете К.А.А. убрал в рюкзак, он же свой пакет с собранной коноплей нес в руках. Когда они проходили по грунтовой автомобильной дороге возле железнодорожных путей, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей, которые представились сотрудниками транспортной полиции, при этом предъявили служебные удостоверения и спросили, что они делают вблизи железнодорожных путей, они ответили, что идут домой. Во время общения с сотрудниками полиции он сильно нервничал, так как понимал, что у него с собой находится конопля, сбор и хранение которой запрещены. Сотрудники полиции попросили их представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Они представились, а также пояснили, что документов у них с собой нет. Сотрудникам полиции о том, что они при себе хранят наркотические средства, не говорили, выдать добровольно ничего не пытались. Сотрудники полиции сообщили, что им нужно проехать с ними до дежурной части линейного отделения полиции, он и К.А.А. согласились. После чего на служебном автомобиле они были доставлены в дежурную часть ЛОП на <адрес>. Сначала в дежурной части провели личный досмотр К.А.А., при котором он не присутствовал. После провели личный досмотр в отношении него. Сотрудник полиции в помещении дежурной части в присутствии двух мужчин, которые были понятыми, сообщил ему, что будет проведен его личный досмотр, разъяснил всем права и обязанности, попросил его представиться, и спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и перечислил их. Он ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет, так как посчитал, что пакет досматривать не будут. Сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, взял у него пакет зеленого цвета с коноплей внутри, продемонстрировал содержимое пакета всем присутствующим, после чего сообщил об изъятии пакета с содержимым. На вопрос сотрудника полиции о содержимом пакета он ответил, что в нем находятся растения конопли, которые он нарвал на поле в районе <адрес> ФИО2 <адрес> для личного употребления, без цели сбыта. Изъятый у него пакет сотрудник полиции поместил в другой пакет черного цвета, горловину которого сотрудник полиции опечатал бумажной биркой с оттиском печати линейного отдела полиции, на которой расписался он и понятые, сотрудник полиции нанес на бирку пояснительную надпись об изъятом. Затем сотрудник полиции изъял у него смывы с рук на ватные тампона, которые были упакованы и опечатаны. Более в ходе проведения личного досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и изъятия вещей, с которым он и понятые были ознакомлены, и поставили в протоколе свои подписи. Вину в том, что он незаконно приобрел, и хранил при себе наркотическое средство, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы сотрудники полиции его не выявили, сам бы он добровольно собранную им коноплю не выдал бы сотрудникам полиции (л.д.72-76).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 614 метрах в северо-западном направлении от <адрес> р.<адрес> ФИО2 <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут он на данном участке местности собрал в принесенный с собой пакет верхушки и листья дикорастущего растения конопля для личного употребления, после чего пошел домой. Затем, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 126 метров в восточном направлении от железнодорожного пути №, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками полиции и по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где в ходе личного досмотра пакет с находящейся в нем коноплей, был у него изъят сотрудниками полиции (л.д.128-134).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он совместно с К.А.А. пришли на поле, расположенное в районе водоочистных сооружений недалеко от <адрес>, где он в имеющийся при себе пакет собрал дикорастущее растение конопля. ФИО3 также собрал коноплю для себя. Когда они шли с поля домой, то в районе железнодорожных путей к ни подошли сотрудники транспортной полиции. В это время пакет с коноплей находился у него в руках, а у К.А.А. пакет с коноплей лежал в рюкзаке. Сотрудникам полиции о том, что у них при себе имеется конопля, они ничего не говорили, выдать добровольно не пытались. Сотрудники полиции сообщили им, что нужно проехать до дежурной части линейного отделения полиции. Он и К.А.А. согласились, проследовали вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле до железнодорожного вокзала <адрес>. Далее они были препровождены в помещение дежурной части линейного отделения полиции, где сотрудники полиции произвели личный досмотр К.А.А.. После этого сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого, в присутствии двух понятых у него был изъят пакет с находящейся в нем коноплей. Сотрудник полиции продемонстрировал содержимое пакета всем присутствующим, после чего пакет с коноплей был упакован и опечатан. Также у него сотрудник полиции. Изъял смывы с рук на два ватных тампона, которые упаковал и опечатал (л.д.153-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, квалификацию содеянного им, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, в том числе количество наркотического средства, он не оспаривает. В содеянном он раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он позвонил ФИО1 и сказал, что хочет сходить в район водоочистных сооружений вблизи <адрес> для того, чтобы собрать коноплю для дальнейшего ее употребления в виде курения. ФИО1 сказал, что тоже хочет употребить наркотик, поэтому спросил разрешения пойти с ним. Он согласился, и они договорились пойти вместе, при этом каждый хотел нарвать коноплю для себя. После этого они встретились с А-вым и вместе пошли на поле. На поле он собирал коноплю для себя, а ФИО1 собирал для себя. Он видел, что ФИО1 складывал коноплю в пакет зеленого цвета. Пробыв на поле около 15 минут, они пошли в сторону <адрес>. Когда Он нес свою коноплю в рюкзаке, а ФИО1 нес пакет с коноплей в руке. Когда они проходили по грунтовой дороге недалеко от железнодорожных путей ст. ФИО4, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей, которые представились сотрудниками транспортной полиции. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и спросили, что они делают вблизи железнодорожных путей, на что они ответили, что идут домой в <адрес>. Сотрудникам полиции о том, что они при себе хранят наркотические средства, не говорили, выдать добровольно ничего не желали. В ходе беседы один из сотрудников полиции спросил у ФИО1, имеет ли тот при себе запрещенные вещества, на что ФИО1 ничего не ответил. Сотрудники полиции сообщили им, что нужно проехать с ними до дежурной части линейного отделения полиции. Он и ФИО1 согласились. После чего на служебном автомобиле они доехали до здания железнодорожного вокзала <адрес>, где были поочередно препровождены в помещение дежурной части линейного отделения полиции. Первым в помещение дежурной части сотрудники полиции доставили его. В ходе его личного досмотра у него была обнаружена и изъята собранная им конопля, которая находилась в пакете в рюкзаке. После проведения в отношении него личного досмотра, он вышел из помещения дежурной части, и сотрудники полиции препроводили в дежурную часть ФИО1, в отношении которого, как ему стало известно позже, также провели личный досмотр. Со слов ФИО1 он знает, что у ФИО1 был изъят пакет с собранной им коноплей.

Свидетель Б.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанию врио начальника ЛОП на <адрес>, он совместно с оперуполномоченным М.Н.А. осуществляли профилактические мероприятия, направленные на пресечение и выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также связанных с хищением материалов верхнего строения путей. Около 14.30 часов они следовали на служебном автомобиле в районе 34-го железнодорожного пути, расположенного в <адрес> ФИО2 <адрес>, где их внимание привлек молодой человек, у которого за спиной висел объемный рюкзак черного цвета. Недалеко от того шел другой молодой человек, в руках у которого был полимерный пакет зеленого цвета. Оба парня шли быстрым шагом, оглядываясь по сторонам. Ими было принято решение проверить, что указанные молодые люди делают в отдалённом месте от жилого сектора, вблизи железнодорожных путей. Подъехав к парням, они остановились, затем подошли к парням, представились и предъявили служебные удостоверения, затем попросили парней предъявить документы, удостоверяющие личность, на что парни ответили, что при себе документов не имеют. Парни представились как К.А.А. и ФИО1, и пояснили, что идут домой в <адрес>. В ходе беседы К.А.А. и ФИО1 вели себя подозрительно, нервозно, на их одежде имелись сухие остатки растительного происхождения, кроме того, от рюкзака, находящегося за спиной К.А.А., и от пакета, находящегося в руках у ФИО1, исходил запах конопли. Ими было принято решение доставить ФИО1 и К.А.А. в дежурную часть ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>, по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств, о чем им было сообщено. Далее они на служебном транспорте проследовали в дежурную часть, в дороге вышеуказанные граждане были при своих вещах, ни от каких предметов или веществ избавиться не пытались. По прибытии в помещение дежурной части им в присутствии двух понятых - С.И.А. и Б.А.А. сначала был произведен личный досмотр К.А.А., а затем был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра на его вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы: оружие, наркотические вещества, боеприпасы и предметы, добытые приступным путем, ФИО1 ответил, что при себе запрещенных предметов не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакет зеленого цвета, в котором находилась растительная масса темного цвета с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что находящуюся в пакете растительную массу он нарвал на поле ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес>. Изъятый пакет с растительной массой был упакован и опечатан бумажной биркой с оттиском печати ЛОП на <адрес>. После чего, он изъял у ФИО1 смывы с рук на два ватных тампона, которые также были упакованы и опечатаны. После этого он составил протокол личного досмотра и изъятия вещей, с которым были ознакомлены ФИО1 и понятые, после чего поставили в протоколе свои подписи. Изъятый полимерный пакет зеленого цвета с растительной массой был направлен им для проведения физико-химическое экспертизы в ЭКЦ ВС ЛУ МВД России на транспорте. Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 509,548 г. На основании изложенного, в соответствии со ст.143 УПК РФ, был вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Материал проверки в отношении ФИО1 был направлен для принятия решения в Черемховское отделение СО ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.35-38).

Свидетель М.Н.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанию врио начальника ЛОП на <адрес>, он совместно с оперуполномоченным ГКОН ЛОП на <адрес> Б.А.В. осуществлял профилактические мероприятия, направленные на пресечение и выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 14.30 часов они следовали на служебном автомобиле в районе 34-го железнодорожного пути ст. ФИО4 ВСЖД ФИО2 <адрес>, где их внимание привлекли двое молодых людей, у одного из которых за спиной висел объемный рюкзак черного цвета. У второго в руках был полимерный пакет зеленого цвета. Оба парня шли быстрым шагом, оглядываясь по сторонам, их поведение показалась им нервозным, подозрительным. Ими было принято решение проверить, что указанные молодые люди делают в отдалённом месте, вблизи железнодорожных путей. Они остановились, затем подошли к данным парням, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Затем попросили парней предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчины ответили, что при себе документов не имеют, один из парне представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй - как К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сообщили, что следуют домой в <адрес> ФИО2 <адрес>. В ходе беседы К.А.А. и ФИО1 вели себя подозрительно и нервозно. Кроме того, от рюкзака, находящегося при К.А.А., и пакета, находящегося при ФИО1, исходил характерный запах конопли. Ими было принято решение доставить ФИО1 и К.А.А. в дежурную часть ЛОП на <адрес> по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотических средств, о чем им было сообщено. Далее они на служебном автомобиле проследовали в дежурную часть ЛОП на <адрес>. В пути следования К.А.А. и ФИО1 ни от каких предметов или веществ избавиться не пытались, добровольно выдать ничего не желали. По прибытии в помещение дежурной части Б.А.В. был сначала произведен личный досмотр К.А.А., затем был произведен личный досмотр ФИО1. При проведении личного досмотра ФИО1 и К.А.А. он не присутствовал, однако, позднее, уже со слов Б.А.В. ему стало известно, что у ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли, которая находилась в полимерном пакете зеленого цвета, который ФИО1 хранил при себе (л.д.89-91).

Свидетель Б.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает в должности работника транспортной безопасности ООО ПТБ «Союз». ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании железнодорожного вокзала станции Черемхово. Примерно в 15 часов 15 минут к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, которого доставили в ДЧ ЛОП <адрес>. Он согласился. В качестве второго понятого также был приглашен С.И.А., который является его коллегой и работает также в здании железнодорожного вокзала. Они проследовали в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, где находился ранее ему не знакомый мужчина. Сотрудник полиции объяснил, что они приглашены в качестве понятых для проведения личного досмотра. Далее им были разъяснены их права и обязанности как понятых, после чего мужчине, который был доставлен, сотрудник полиции предложил назвать свои фамилию, имя и отчество, а также дату рождения. Мужчина представился как К.А.А., имя и отчество за давностью событий он уже не помнит. У К.А.А. из имеющегося при нем рюкзаке был изъят пакет с находящейся в нем растительной массой. Далее, когда процедура личного досмотра К.А.А. была окончена, в помещение дежурной части был доставлен другой ранее не знакомый ему парень, фамилия которого в дальнейшем ему стала известна как ФИО1, имя и названную им дату своего рождения, он уже не помнит. Далее тот же сотрудник полиции, который проводил личный досмотр К.А.А., спросил у ФИО1, имеет ли тот при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики, боеприпасы. ФИО1 ответил, что ничего при себе запрещенного не имеет. После этого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен пакет зеленого цвета, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. После этого указанная растительная масса была продемонстрирована понятым и ФИО1у. На вопрос сотрудника полиции о происхождении обнаруженной растительной массы, ФИО1 ответил, что нарвал ее в районе водоочистных сооружений, находящихся в <адрес> ФИО2 <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта. После этого сотрудник полиции поместил обнаруженный пакет с растительной массой в другой полимерный пакет черного цвета. Затем сотрудник полиции обвязал горловину пакета нитью, концы нити оклеил биркой белого цвета с оттиском печати синего цвета округлой формы. На бирке предварительно сотрудник полиции написал пояснительную надпись о содержимом пакета, с которой ознакомил всех присутствующих. Затем, в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты смывы с рук на два ватных тампона, которые были упакованы и опечатаны. Более в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего не изымалось. Далее был составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей в отношении ФИО1, в котором после его прочтения он, а также С.И.А. и ФИО1 поставили свои подписи (л.д.92-95).

Свидетель С.И.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности сотрудника транспортной безопасности в ООО «ПТБ «СОЮЗ», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в здании вокзала <адрес>, осуществление пропускного контроля на входе в здание вокзала, содействие сотрудникам полиции ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в здании железнодорожного вокзала <адрес>. С ним также в одной смене работал коллега Б.А.А.. Около 15 часов 15 минут к нему подошел сотрудник полиции линейного отдела полиции <адрес> и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра доставленного гражданина. Он согласился и проследовал с ним и Б.А.А., которому также было предложено поучаствовать в личном досмотре в качестве понятого, в дежурную часть ЛОП на <адрес>. Когда они вошли в помещение дежурной части, то увидели, что там находится ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудник полиции объяснил, что они приглашены в качестве понятых для проведения личного досмотра и разъяснил им права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил доставленному мужчине назвать свои фамилию, имя, отчество, а также дату и год рождения. Мужчина представился как К.А.А.. После этого сотрудник полиции провел личный досмотр К.А.А., в результате которого у К.А.А. в рюкзаке черного цвета был обнаружен пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Пакет с растительной массой был упакован, опечатан и изъят сотрудником полиции. После проведения личного досмотра К.А.А., в дежурную часть был доставлен еще один парень, который представился как ФИО1. Как ему стало известно позднее, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вместе с К.А.А.. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеет ли тот при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики, боеприпасы. ФИО1 ответил, что ничего при себе запрещенного не имеет. Однако, в ходе личного досмотра у ФИО1 при себе был обнаружен пакет зеленого цвета, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. На вопрос сотрудника о происхождении обнаруженной растительной массы, ФИО1 пояснил, что нарвал ее для себя, чтобы покурить, в районе водоочистных сооружений <адрес> ФИО2 <адрес>. После этого сотрудник полиции поместил обнаруженный пакет с растительной массой в другой пакет черного цвета. Затем сотрудник полиции обвязал горловину пакета нитью, концы которой оклеил биркой белого цвета с оттиском печати синего цвета. На бирке сотрудник полиции написал пояснительную надпись о содержимом пакета, с которой ознакомил всех присутствующих. На бирке расписались понятые и сам ФИО1. Затем сотрудник полиции изъял у ФИО1 смывы с рук на два ватных тампона, которые упаковал и опечатал. Затем был составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей в отношении ФИО1. После его прочтения каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию не поступило. Он, второй понятой, а также ФИО1 поставили в протоколе свои подписи (л.д.96-100).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей К.А.А., Б.А.В., М.Н.А., Б.А.А., С.И.А., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей К.А.А., Б.А.В., М.Н.А., Б.А.А., С.И.А. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели М.Н.А., Б.А.В., К.А.А., Б.А.А., С.И.А., в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного НБППГ ЛОП на <адрес> М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.5);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в помещении дежурной части ЛОП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 46 минут до 16 часов 08 минут был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета, с находящейся в нем растительной массой темного цвета с характерным запахом конопли, который был упакован и опечатан, а также были изъяты смывы с рук ФИО1 на два ватных тампона, смоченных в спиртовом растворе, которые были упакованы и опечатаны (л.д.12);

- протоколом выемки у свидетеля Б.А.В. полимерного пакета зеленого цвета, с находящейся в нем растительной массой темного цвета, в упакованном и опечатанном виде, двух ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 в упакованном и опечатанном виде, изъятых в ходе личного досмотра и изъятия вещей у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля Б.А.В. полимерного пакета зеленого цвета, с находящейся в нем растительной массой темного цвета, двух ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, изъятых в ходе изъятия вещей у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43-50);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра и изъятия вещей у гр. ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) - 509,548 грамм (л.д.23-25);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на поверхности ватных тампонов со смывами с рук, которые изъяли у ФИО1, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д.60-61).

Выводы проведенных по делу экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющими большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и без цели сбыта, путем сбора верхушечных и боковых частей растения конопля, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующими на период совершения преступления), и в соответствии с ним, является наркотическим средством в количестве 509,548 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. Состав преступления окончен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким либо хроническим психическим заболеванием ранее (в том числе в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния) не страдал и не страдает в настоящее время, не достигающие до степени расстройства личности, а также употребление каннабиноидов в анамнезе. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО1 может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.123-125).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, официально не трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, являющихся детьми его сожительницы, по месту жительства врио начальника ПП № МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ не замеченное. Согласно характеристике УУП МО МВД РФ «Заларинский», ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, проживал с родителями, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, работал по найму у частных лиц, жалоб со стороны соседей и сельской администрации на него не поступало, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа достигнет цели исправления осуждаемого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение пяти дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 507,900 грамм (с учетом израсходованного при проведении экспертизы), в упакованном и опечатанном виде; два ватных тампона со смывами с рук ФИО1 в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова