78 OS 0000-01-2022-000156-33
Дело №3а-101\22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Судьи Леонтьева С.А.,
при секретаре Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил :
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 389 912 574,10 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что являлся обвиняемым и подсудимым по уголовному делу №.... Длительность судопроизводства по указанному делу являлась чрезмерной и нарушила право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда. Ссылается на то, что в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок он продолжительное время содержался под стражей.
Административный истец в суд заявленные требования поддерживает.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и СК РФ (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представители которых в суд явились, против удовлетворения административного искового заявления возражают, представили письменные отзывы.
Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как следует из материалов уголовного дела №... (номер дела на досудебной стадии), оно выделено следователем по ОВД второго следственного отдела второго следственного управления ГСУ СК РФ 23.08.2016 в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – хищение имущества ПАО «Ленэнерго» путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.201 УК РФ фио и фио для завершения предварительного расследования из уголовного дела №..., возбужденного 23.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Преступления совершены в период с мая 2014 года по 19 января 2015 года.
фио 08.10.2015 года задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ
09.10.2015 Приморским районным судом Санкт-Петербурга фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей последовательно продлевался.
13.10.2015 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, В дальнейшем данное обвинение неоднократно перепредъявлялось.
22.12.2016 по уголовному делу составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору.
30.12.2016 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.
В окончательной редакции обвинение предъявлено фио 13.01.2017.
После повторного направления обвинительного заключения прокурору, оно им утверждено 31.03.2017 и 04.04.2017 направлено для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Таким образом, продолжительность досудебной стадии производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования фио составила 1 год 5 месяцев 26 дней.
Постановлением судьи Смольнинского районного суда от 05.04.2017 года открытое судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебного заседания назначено на 12.04.2017
По результатам данного заседания открытое судебное заседание назначено на 24.04.2017.
24.04.2017 в судебное заседание не явились защитники подсудимых, слушание дела отложено на 10.05.2017
10.05.2017 рассмотрение дела начато, слушание дела отложено на 01.06.2017 для вызова свидетелей (более 90 свидетелей), представителя потерпевшего.
В суде первой инстанции рассмотрение дела состоялось в судебных заседаниях, имевших место: в суд поступили краткие, предварительные апелляционная жалобы осужденного фио , защитника, действующего в интересах фио , 25.12.2019 предварительная апелляционная жалоба осужденного фио , 30 12.2019 - адвоката осужденного фио При этом, заявители жалоб ссылаются на отсутствие возможности получения протоколов судебных заседаний. Указанные жалобы постановлениями суда возвращены для их пересоставления. 28.10.2020 постановлением судьи Смольнинского районного суда удостоверена правильность замечаний осужденных фио и фио на протоколы судебных заседаний. 13.01.2021 дело с апелляционными жалобами направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 02.02.2021. 02.02.2021 судебное заседание отложено на 18.02.2021 в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных материалов. В судебном заседании 18.02.2021 слушание дела отложено на 12.03.2021, сторонам предоставлено время для подготовки к прениям. 12.03.2021 слушание дела отложено на 02.04.2021 в связи с болезнью подсудимого. 02.04.2021 слушание дела отложено на 23.04.2021 в связи с болезнью одного из судей коллегии, рассматривающей дело, и нецелесообразностью передачи дела в иной состав. 23.04.2021 рассмотрение дела отложено на 29.04.2021 в связи с необходимостью сторон подготовиться к прениям. По этой же причине слушание дела отложено на 30.04.2021. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2021 приговор Смольнинского районного суда от 20.12.2019 оставлен без изменения апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения. После вступления в силу приговора суда фио , участниками процесса приговор суда и апелляционное определение обжаловались в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до вступления в законную силу итогового судебного решения. Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до вступления приговора суда в законную силу (с 08.10.2015 года по 30.04.2021 года) составил 5 лет 6 месяцев 22 дня. В указанный период не подлежит включению период после вступления приговора суда в законную силу до вынесения судом определения судом кассационной инстанции, поскольку данным определением, вступивший в силу приговор оставлен без изменения. Учитывая изложенное, доводы административного истца о неэффективности и нераспорядительности действий судебных органов в период после вступления приговора суда в законную силу, на кассационной стадии обжалования, не имеют правового значения, поскольку данные действия имели место за рамками периода срока судопроизводства, установленного в целях определения разумного срока судопроизводства. Указанное дело представляло значительную фактическую и правовую сложность обусловленную тяжестью вменяемого преступления, совершением преступления 3 обвиняемыми (подсудимыми) в условиях неочевидности, необходимостью получения и исследования значительного числа доказательств, назначением большого числа экспертиз, проведением иных необходимых следственных действий. Сложность дела, подтверждается, в том числе, количеством его материалов – 137 томов на момент вынесения апелляционного определения. Административным истцом, другими участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая действия суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия и судом не допускалось длительных периодов бездействия, слушание дела откладывалось на непродолжительные периоды, в связи с необходимостью соблюдения прав участников процесса, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось. В тоже время, анализ причин длительности рассмотрения дела свидетельствует о том, что действия вышеуказанных органов не были в полной мере распорядительными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела. Так, как указано выше, на досудебной стадии после первоначального направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, оно было возвращено для производства дополнительного следствия, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий органов предварительного следствия, повлекло увеличение срока судопроизводства более чем на 3 месяца. На судебной стадии, судом первой инстанции неоднократно допускались случаи несвоевременного изготовления протоколов судебных заседаний, что повлекло значительное увеличения срока возможности ознакомления осужденных и адвокатов с указанными документами, рассмотрение замечаний на данные протоколы только 28.10.2020, то есть более чем через 10 месяцев после оглашения приговора, что объективно увеличило срок апелляционного рассмотрения дела - более чем через 1 год и 4 месяца после оглашения приговора. Суд находит, что указанные обстоятельства повлекли существенное увеличение срока рассмотрения дела, нарушение права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Довод административного истца о том, что на длительность рассмотрения дела повлиял факт запроса государственным обвинителем у ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу содействия в обеспечении явки в суд умершего свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на увеличение срока рассмотрения дела.
Также не имеют правового значения, как не влияющие на срок судопроизводства, указания на нарушения допущенные органами предварительного следствия при назначении адвоката, допущенных по доводам истца истязания при конвоировании (длительность нахождения в автозаке, ненадлежащие условия), незаконность содержания под стражей.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Возражения административных ответчиков, представленные в том числе в письменной форме, не опровергают вывод суда о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 5 с половиной лет, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В пользу административного истца также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Леонтьев