Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000336-81) по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 19 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 123 137,85 рублей.

22 июля 2020 года ФИО3 умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО1

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2020 года в размере 123 137,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 17 мая 2022 года представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в связи с отсутствием наследственной массы.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО3, что следует из выписки по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2020 года в размере 123 137,85 рублей.

22 июля 2020 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровый № (кадастровая стоимость квартиры составляет 1 000 200,84 рублей), а также на право получение денежных средств в качестве неполученной наследодателем компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 804,60 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 66 353,85 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3, является ФИО1, при этом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в виде доли на квартиру с кадастровым номером №, составляет 333 400,28 рублей (1 000 200,84 рублей / 3).

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, наследственную массу также составляет права на получение денежных средств в качестве неполученной наследодателем компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 804,60 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 66 353,85 рублей. Указанные суммы были получены ответчиком, что следует из сообщения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» об отсутствии невыплаченных денежных средств работнику.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, на дату смерти не имеется.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 19 марта 2020 года составляет 123 137,85 рублей. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу № 2-421/2021, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 25 сентября 2019 года в размере 422 656,45 рублей в порядке наследования после умершего ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года имеет преюдициальное значение и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исполнительное производство № 20201/22/34014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области по делу № 2-421/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 422 656,45 рублей, окончено 27 мая 2022 года фактическим исполнением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Таким образом, размер ответственности принявшей наследство наследника ФИО1 по обязательствам наследодателя - должника ФИО3 исчерпан, оснований возлагать на нее обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2020 года, заключенному с ПАО «Сбербанк», не имеется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2020 года в размере 123 137,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 662,76 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 27 июня 2022 года.

Судья Е.А. Жарков