Решение по делу № 2А-8226/2022 от 19.09.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2а – 8226/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-8226/2022 по административному исковому заявлению «Юникорбанк» КБ (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в МО по ОИП УФССП по Тюменской области, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № о взыскании задолженности, в отношении должника ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, руководствуясь ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», направлялось заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Ответ заявителю предоставлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тюменской области ФИО2, выразившемся в не направлении в адрес Банка постановления о соответствующем процессуальном решении, принятом по заявлению об объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, направлялось заявление в соответствии с ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Банка просил:

Направить заявителю копию постановления об объявлении розыска имущества должника (либо отказе в объявлении розыска);

Направить заявителю копию постановления о заведении розыскного дела;

В случае окончания исполнительного розыска, сообщить о результатах проведенных розыскных мероприятий.

Ответ на обращение, в установленный действующим законодательством срок, заявителю не предоставлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тюменской области ФИО3, выразившемся в непринятии процессуального решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении соответствующего постановления в адрес Банка.

Считает, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП по Тюменской области ФИО3 и ФИО2, нарушены права Банка как взыскателя, установленные п.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, направлялась жалоба на бездействие судебных приставов- исполнителей МО по ОИП УФССП по Тюменской области, выразившееся в не рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления, ответы на все обращения направленные в адрес МО по ОИП УФССП по Тюменской области в адрес Банка не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО4, выразившемся в непринятии процессуального решения по жалобе представителя Банка от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении соответствующего постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в адрес Банка.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес Банка постановления о соответствующем процессуальном решении, принятом по заявлению об объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тюменской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес Банка ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО4, выразившееся в не предоставлении Постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя Банка от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО4, обеспечить направление ответов на все обращения Банка в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Часть 5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО6 было возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 228 303.74 руб. в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ОАО ЮНИКОРБАНК в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, руководствуясь ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), направлялось заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника. Факт направления данного заявления, подтверждается номером почтового идентификатора (ШПИ): №. Согласно информации, полученной на официальном интернет - ресурсе АО «Почта России», оно было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области отказано в объявлении исполнительного розыска и в этот же день направлено взыскателю по адресу: <адрес> что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес МО по ОИП УФССП по Тюменской области направлено заявление о направлении копии постановления об объявлении розыска имущества должника (либо отказе в объявлении розыска); копии постановления о заведении розыскного дела; в случае окончания исполнительного розыска, сообщить о результатах проведенных розыскных мероприятий.

Согласно информации, полученной на официальном интернет - ресурсе АО «Почта России», оно было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше заявление судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ №, и направлен в адрес административного истца, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на бездействие судебных приставов- исполнителей МО по ОИП УФССП по Тюменской области, выразившееся в не рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения –заместителем старшего МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращения и ходатайства административного истца рассмотрены и направлены административному истцу по адресу указанному в поданных заявлениях в установленные законом сроки.

При этом суд считает необходимым отмечает, что сам факт неполучения административным истцом постановлений не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не влечет нарушения прав административного истца, поскольку постановление отказе в объявлении исполнительного розыска, постановление об отказе в удовлетворении жалобы на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований «Юникорбанк» КБ (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Тюменской области ФИО4 – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>