Дело № 2-314/2026

УИД 33RS0001-01-2025-003863-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Анжеро-Судженска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Анжеро-Судженска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного № установлено, что на расчетный счет №, отрытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, поступили денежные средства потерпевшего Рубана П.Г. двумя переводами в размере <СУММА> руб. и <СУММА> руб., общей суммой в размере <СУММА> руб.

Указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон начали поступать звонки с различных номеров, с сообщениями о том, что ему положена денежная компенсация в размере <СУММА> руб. за приобретение некачественных лекарственных препаратов, при этом девушка сообщила, что денежные средства доставят на инкассаторском автомобиле и нужно заплатить <СУММА> руб. за доставку. Потерпевший, поверив девушке, ДД.ММ.ГГГГ направился в ПАО «Сбербанк», где со своего счета № перевел денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ снова поступил звонок от девушки с сообщением о перерасчете компенсации с увеличением размера компенсации до <СУММА> руб. и необходимости совершить еще один перевод в размере <СУММА> руб. на тот же счет. Потерпевший повторил процедуру и перевел <СУММА> руб. на счет №. После повторного звонка с просьбой перечислить еще <СУММА> руб. на тот же счет, ФИО1 понял, что общается с мошенниками и обратился в полицию.

Кроме того, в ходе телефонного разговора Рубана П.Г. с мошенниками, мошенники убедили его совершить следующие действия, а именно при переводе денежных средств на счет №, в графе «назначение платежа» указать «дарение племяннице» и «помощь». При первом переводе ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб. в графе «назначение платежа» ФИО1 указал - «дарение племяннице». При втором переводе ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб. в графе «назначение платежа» ФИО1 указал – «помощь». Данные действия ФИО1 совершил по указаниям мошенников.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Рубана П.Г., находящегося в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области – Кузбасса, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <СУММА> руб.

В результате мониторинга движения денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере <СУММА> руб. от ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере <СУММА> руб. от Рубана П.Г. Общая сумма перевода составила <СУММА> руб.

Какие-либо законные основания для получения ФИО2 денежных средств от Рубана П.Г. отсутствуют.

Представитель истца помощник прокурора г.Владимира Загидулина А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что ее также обманули мошенники, в настоящее время возбуждено уголовное дело. Просила отказать в удовлетворении требований учитывая ее материальное положение, возраст.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец и ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений истца следует, что он переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика по делу, а также с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Как следует из материалов уголовного дела, в неустановленное время но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме <СУММА> руб., причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Рубана П.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сотовый телефон стали поступать звонки, звонила в основном одна и та же по голосу женщина с различных номеров. Исходя из разговоров с ней ФИО1 понял, что является пострадавшим из-за покупки некачественных лекарственных препаратов и по решению суда ему положена компенсация в размере <СУММА> руб., таких пострадавших как он по Кемеровской области несколько человек, денежные средства пострадавшим будут развозить на инкассаторской машине, и ему нужно оплатить доставку в размере <СУММА> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в отделение ПАО Сбербанк и положил <СУММА> руб. на банковский счет, указанный звонившей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонили и сказали, что сумма компенсации возросла до <СУММА> руб., поэтому нужно еще перевести за доставку <СУММА> руб., что ФИО1 и сделал, снова пошел в банк и перевел <СУММА> руб. на указанный ранее счет. После чего, звонки продолжились, с просьбой перечислить еще <СУММА> руб. ФИО1 понял, что его развели мошенники.

В результате мониторинга движения денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере <СУММА> руб. от ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «МТС-Банк» №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере <СУММА> руб. от Рубана П.Г. Общая сумма перевода составила <СУММА> руб.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> открыт банковский счет №.

Из выписки операций по счету ФИО2 имеются переводы от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.

Между ФИО1 и ответчиком по делу каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в обозначенном выше размере переведены им будучи введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на принадлежащий ответчику банковский счет.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих правовое основания получения ФИО2 денежных средств от Рубана П.Г.

Ответчиком ФИО2 указано, что она также была обманута мошенниками. На основании ее заявления возбуждено уголовное дело №, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело, возбужденное по обращению ФИО2 не относится к рассматриваемому делу, не является доказательством по делу.

Между ФИО1 и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы последнему право законно удерживать перечисленные ему денежные средства не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем, суд приходит выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 размере - <СУММА> руб., поскольку, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ответчике по настоящему делу лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Ответчик обязан возвратить истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен. частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Анжеро-Судженска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) неосновательное обогащение в размере <СУММА> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.