Мировой судья: Журавлева М.А. Дело №АП13-37/2023

УИД 77MS0138-01-2022-002855-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г.Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе судьи Матеты А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суркичан ххххх на определение мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы от 23 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

11.11.2022 года мировым судьей судебного участка №138 района Внуково г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу №2-1043/2022 по иску ФИО1 к Авиакомпании «FLYONE» о защите прав потребителя.

18.11.2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановленным решением.

Определением мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы от 18.11.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным пп.2, ч.4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе отсутствует документ подтверждающий направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в срок до 09.12.2022 года.

12.12.2022 года ввиду того, что копия определения от 18.11.2022 года была направлена по неверному адресу, определением мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы был продлен срок ФИО1 для устранения недостатков указанных в определении от 18.11.2022 года, до 27.12.2022 года.

27.12.2022 года ввиду того, что от ФИО1 поступили документы об исправлении недостатков указанных в определении от 18.11.2022 года не в полном объеме, а именно: не направлена копия апелляционной жалобы третьему лицу Сколковский территориальный отдел Роспотребнадзора по г.Москве, определением мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы был продлен срок ФИО1 для устранения недостатков указанных в определении от 18.11.2022 года, до 20.01.2023 года.

23.01.2023 года определением мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи в полном объеме.

30.03.2023 апелляционным определением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы определение мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы – оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

05.06.2023 определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 30.03.2023 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 настоящего Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию апелляционной жалобы и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии апелляционной жалобы регистрируемым почтовым отправлением.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сколковский территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Москве привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 24 октября 2022 года, согласно протоколу судебного заседания от той же даты протокольным определением, истец в судебном заседании не присутствовала, обязанность о направлении вновь привлеченному лицу копии искового заявления и других документов на истца возложена не была.

В следующем судебном заседании от 11.11.2022 года было вынесение решение по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ФИО1

В определении от 18.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано, что копия апелляционной жалобы не направлена в адрес именно Сколковского территориального отдела Роспотребнадзора по г.Москве, при этом указанное определение направлено по адресу: хххх (т.е. без указания номера квартиры).

Копия определения от 12.12.2022 о продлении срока ФИО1 для устранения недостатков указанных в определении от 18.11.2022 года, ввиду того, что копия определения от 18.11.2022 года была направлена по неверному адресу, направлена в адрес ФИО1 (хххха также ФИО2 по адресу: хххх (т.е. повторно без указания номера квартиры).

Копия определения от 27.12.2022 о продлении срока для устранения недостатков жалобы до 20.01.2023 с уточнением, что не направлена третьему лицу копия жалобы, ФИО1 не получена, конверт с неверным адресом возвращен в суд.

Из изложенного следует, что доводы частной жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение: до сведения заявителя не были своевременно доведены подлежащие устранению недостатки жалобы, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, недостатки жалобы не были устранены по независящим от заявителя жалобы причинам.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи, с чем необходимо восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы, от 23 января 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Суркичан хххх процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №138 района Внуково г.Москвы от 11 ноября 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.И. Матета