Решение по делу № 2А-5524/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконными постановлений № от 16 ноября 2023 г., № от 17 ноября 2023 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г., возложении обязанности.

УИД № 34RS0002-01-2023-007492-59

дело № 2А-5524/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений № от 16 ноября 2023 г., № от 17 ноября 2023 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г., возложении обязанности,

установил:

в производстве суда находится указанный выше административный иск, который поступил в суд 17 ноября 2023 г.

По определениям суда от 20 ноября 2023 г. данное административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 10:20 часов 11 декабря 2023 г.

В обоснование иска ФИО1 (далее по тексту – «административный истец», «истец», «должник») указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от 19 апреля 2022 г.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г. судебным приставом 16 ноября 2023 г. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объёме. Вместе с тем, этим же постановлением все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. Полагает данное решение судебного пристава незаконным, поскольку оснований для сохранения ограничений и запретов не имелось.

Также указал о своём несогласии с постановлением № судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 17 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках того же исполнительного производства и просил о его отмене.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что п. 2 постановления № от 16 ноября 2023 г. о сохранении всех ограничений и запретов, установленных для должника, является технической опиской, допущенной судебном приставом-исполнителем при его изготовлении, которая устранена судебным приставом-исполнителем на следующий день 17 ноября 2023 г., о чём свидетельствует соответствующее постановление. Относительно постановления № судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 17 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, нашла его обоснованным, поскольку законных оснований для удовлетворения данного заявления не имелось.

Административные ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (разносная книга), заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» (ШПИ 40097189471217) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание при этом положение ст. 150, 152 КАС РФ и мнение явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительной надписи нотариуса с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с указанной исполнительной надписью нотариуса судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должником является ФИО1, взыскателем АО «Альфа-Банк», предметом исполнения сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством выгрузки в личный кабинет ГЭПС и получена ФИО1 20 апреля 2022 г. в 03:22:57 часов.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г. судебным приставом применялся ряд мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе:

- постановление № от 20 апреля 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- постановление № от 11 февраля 2023 г. и № от 11 января 2023 г., № от 1 августа 2022 г., № от 4 июля 2022 г., № от 20 апреля 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление № от 13 июля 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получено должником 13 июля 2022 г. в 20:58:44 часов;

- постановление № от 22 февраля 2023 г. о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, копия которого вручена должнику 4 марта 2023 г. в 20:24:09 часов.

По постановлению от 16 ноября 2023 г. № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объёме, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

По постановлению судебного пристава от 17 ноября 2023 г. в постановление от 16 ноября 2023 г. № об окончании исполнительного производства внесены изменения – устранена описка – удалён п. 2 резолютивной части данного постановления о том, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд признаёт постановление от 17 ноября 2023 г. об устранении описки обоснованным и не противоречащим закону.

Поскольку в постановление от 16 ноября 2023 г. № об окончании исполнительного производства внесены исправления и устранён п. 2 на следующий день после его вынесения, суд не находит его необоснованным и ущемляющим права должника, а потому административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом суд также учитывает, что по постановлениям судебного пристава от 16 ноября 2023 г. все ограничения и запреты, установленные для должника, сняты и отменены.

Основания для отвода в исполнительном производстве законодатель закрепил в ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трёхдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передаётся исполнительное производство.

Заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области 16 ноября 2023 г. и в установленный законом трёхдневный срок со дня поступления рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3

Подвергая постановление № от 17 ноября 2023 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя судебной проверке, суд полагает необходимым указать, что произвольный отвод должностного лица не основан на законе, для этого необходимы условия, закреплённые законодателем в ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которых заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 не усмотрела, а потому вынесла обоснованное постановление.

Суд с таким постановление соглашается и обращает внимание, что само по себе несогласие должника с совершаемым судебными приставом перечнем исполнительских действий в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для отвода судебного пристава.

По этой причине суд полагает необходимым отказать административному истцу и в удовлетворении данных требований иска.

Постановление о прекращении исполнительного производства и сохранении ограничений и запретов, установленных для должника, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не выносилось (п. 2 просительной части иска), его материальное существование не подтверждено, а потому судебной проверке не подлежит.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом не установлено нарушения прав должника в исполнительном производстве, оспариваемые постановления вынесены судебными приставами обоснованно и законно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений № от 16 ноября 2023 г., № от 17 ноября 2023 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г., возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 11 декабря 2023 г.

Судья А.В. Агарков