Решение по делу № 2-459/2025 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-459/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с установлением лимита.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная клиентом, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах начисления процентов, комиссий, плат и штрафов; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор заключался путем акцепта Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты. Кроме того, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись клиенту счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику досудебное требование о погашении суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90159,07 руб. в течение 30 дней с момента отправки требования.

Задолженность заемщиком не была погашена и на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 159 рублей 07 копеек, из которых: 67928 рублей 41 коп. – кредитная задолженность; 21272 рубля 53 коп. – задолженность по процентам; 958 рублей 13 коп. – штрафы и иные комиссии.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 159 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с Заявлением-Анкетой в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты, выпустить на его имя банковскую карту на условиях тарифного плана ТП 7.87 (рубли РФ), открыть банковский счет для осуществления операций по счету, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах.

Подписывая данное Заявление-Анкету ФИО1 был ознакомлен с Условиями комплексного банковского облуживания (далее по тексту Условия КБО), Тарифами, индивидуальными условиями потребительского кредита, включая информацию о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора до заключения указанного договора, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Кроме того, ФИО1 получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является активация Банком кредитной карты и получение Банком первого реестра операций.

На основании поступившего от ФИО1 заявления, Банком на его имя выпущена банковская карта.

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив договор кредитной карты № бессрочно с суммой лимита определенной Тарифным планом ТП 7.87 ПСК составила 34,996 % годовых при кредитном лимите до 700 000 рублей.

Согласно условиям, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора, составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора). Данные документы содержат существенные условия, позволяющие полагать сделку сторон заключенной.

Договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Конклюдентные действия по предоставлению кредитного лимита и активации кредитной карты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ представляли собой акцепт письменной оферты (предложения заемщика), рассматриваемый как соблюдение письменной формы сделки.

В заявлении указаны паспортные данные ответчика, адрес места жительства, контактный телефон, а также стоит подпись заявителя, что ФИО1 не оспорено.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства с начисленными процентами.

Как следует из Тарифов по кредитным картам продукт «Кредитная карта» тарифный план «ТП 7.87», лимит задолженности до 700 000 рублей. Процентная ставка по кредиту по операциям покупок и платы в беспроцентный период до 55 дней в размере 0% годовых, по операциям на покупки – 35,68% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 рублей в год. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности и минимум 600 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа на просроченную задолженность составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги оповещение об операциях 59 руб. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед клиентом, выпустив и выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции с ее использованием, вместе с тем обязательства по договору кредитной карты своевременно не исполнял.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся Задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11 Общих условий).

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, указав сумму задолженности в размере 90159,07 руб., которая подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Данная задолженность ФИО1 погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании указанной задолженности с ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 90 159 рублей 07 копеек, из которых: 67928 рублей 41 коп. – кредитная задолженность; 21272 рубля 53 коп. – задолженность по процентам; 958 рублей 13 коп. – штрафы и иные комиссии.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Принимая во внимание срок невыполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки (штрафа) у суда не имеется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Предоставленный истцом расчет согласуется с условиями договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты, штрафы, оговоренные сторонами в кредитном договоре, а также учитывает платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между АО «ТинькоффБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату не выполняются надлежащим образом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика составит, 90 159 рублей 07 копеек, из которых: 67928 рублей 41 коп. – кредитная задолженность; 21272 рубля 53 коп. – задолженность по процентам; 958 рублей 13 коп. – штрафы и иные комиссии, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика стороной истца представлены в материалы дела достаточные доказательства взаимного волеизъявления сторон на заключение кредитного договора и согласия по всем существенным условиям кредитного договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Банк, приняв оферту клиента, выпустил на его имя кредитную карту и открыл счет для отражения операций по ней. Кредитная карта активирована заемщиком и использовалась для совершения расходных операций, Банком ежемесячно формировался и направлялся заемщику отчет по карте, с отражением размера ежемесячного платежа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора по всем существенным условиям.

Имеющиеся в материалах дела документы (заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Заемщиком, выписка по счету кредитной карты, УКБО, Общие условия, Тарифы) являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о заключении между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" договора кредитной карты и использования заемщиком кредитных денежных средств. Встречных требований о признании кредитного договора незаключенными или недействительным ответчик не заявлял. При подаче возражений на судебный приказ, ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривал, а оспаривал сумму задолженности.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ("эстоппель"). С учетом изложенного, ссылка ФИО1 на незаключенность кредитного договора не может быть принята во внимание, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждают совершение им действий по исполнению договора (совершение расходных операций по кредитной карте и внесение платежей в счет погашения задолженности).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта, а также открыт банковский счет, что не оспорил ответчик. Факт предоставления кредитных средств ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности путем активации им кредитной карты подтверждается выпиской по счету кредитного договора, в котором отражены все расходные операции заемщика с использованием кредитных денежных средств в пределах предоставленного и установленного Банком лимита, а также распиской ФИО1 в получении кредитной карты им лично, указанной в Заявке, по указанному им в анкете адресу.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что у представителя отсутствуют надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от имени юридического лица. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем истца – ФИО2 и к нему приложена доверенность, содержащая сведения о представителе, в том числе его адрес. Доверенность подписана Председателем Правления Банка, полномочия которого подтверждены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем, несостоятелен довод об отсутствии у представителя ФИО2 полномочий на предъявление иска.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 159 рублей 07 копеек, из которых: 67 928 рублей 41 коп. – кредитная задолженность; 21 272 рубля 53 коп. – задолженность по процентам; 958 рублей 13 коп. – штрафы и иные комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий