Дело № 2-9219/2025
УИД: 78RS0014-01-2025-001830-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Кириченко А.А.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
СПБ ГУП «Горэлектротранс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя велосипедом в нарушение горизонтальной дорожной разметки (п. 1.1 ПДД РФ) обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, совершил ДТП с т/с троллейбус модели №, бортовой №, принадлежащим СПБ ГУП «Горэлектротранс».
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.
СПБ ГУП «Горэлектротранс» указывает, что в результате ДТП троллейбус модели №, бортовой № получил следующие повреждения лобовое стекло, передняя панель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Также СПБ ГУП «Горэлектротранс» указывает, что в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с калькуляцией на восстановление подвижного состава № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью на поврежденный вагон № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах на восстановление подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ.
СПБ ГУП «Горэлектротранс» указывает, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ФИО1 претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., которую ФИО1 не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений 80113202230437.
На основании изложенного СПБ ГУП «Горэлектротранс» просит взыскать убытки, понесенные в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель СПБ ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако заявил о готовности возместить в натуре причиненный ущерб, поскольку стоимость поврежденного стекла сильно завышена.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя велосипедом в нарушение горизонтальной дорожной разметки (п. 1.1 ПДД РФ) обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, совершил ДТП с т/с троллейбус модели №, бортовой №, принадлежащим СПБ ГУП «Горэлектротранс».
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> СПб производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.
Разрешая спор и определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В исследуемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1, управляя велосипедом в нарушение горизонтальной дорожной разметки (п. 1.1 ПДД РФ) обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, совершил ДТП с т/с троллейбус модели №, бортовой №, принадлежащим СПБ ГУП «Горэлектротранс», в связи с чем, причинил материальный ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит исключительно на ФИО1, управлявшим велосипедом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Таким образом, суд считает установленными факт противоправного поведения и вину ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление троллейбуса в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая размер ущерба, причиненный истцу, суд считает возможным положить в основу решения калькуляцией на восстановление подвижного состава № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью на поврежденный вагон № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах на восстановление подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. При этом судом ставился вопрос о назначении экспертизы, однако ответчик указал, что экспертиза не требуется для рассмотрения данного спора.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и возмещения ущерба, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд, считает требование СПБ ГУП «Горэлектротранс» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 12826,00 руб.
В связи с чем, оплаченная госпошлина в сумме 12826,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление СПБ ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» убытки, понесенные в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12826,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев