Дело № 2-2260/2025
УИД 59RS0002-01-2024-008448-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Артемовой О.А.
при секретаре Моисеенко А.Е.,
при участии представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера от 26.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к АО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО <данные изъяты>. Суд взыскал с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 921 900 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 016 100 руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 146 500 руб., неустойку в размер 500 000 руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 921 900 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО <данные изъяты> без удовлетворения. Уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с АО <данные изъяты> убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 016 100 руб., и убытков по установке дополнительного оборудования в размере 146 500 руб., было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 016 100 руб., и убытков по установке дополнительного оборудования в размере 146 500 руб., в общей сумме 1 162 600 руб. должны были быть выполнены АО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> произведена выплата: в размере стоимости автомобиля в сумме 921 900 руб., в счет возмещения убытков в виде разницы в цене разницы в цене автомобиля 1 016 100 руб., в счет возмещения убытков по установке дополнительного оборудования в размере 146 500 руб. Итого 2 084 500 руб. Таким образом, требования истца были выполнены ответчиком только спустя 72 дня, в связи с чем, с АО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от общей суммы убытков в день, в сумме 837 072 руб., из расчета 1 162 600 (размер убытков)*1%*72 дня (период просрочки)+837072 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 072 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик АО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заедание не направил, ранее представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 10.07.2023 по 19.09.2023 в размере 837 072 руб. являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются то, что размер неустойки, в сумме 837 072 руб., значительно превышает размер понесенных им убытков, а также сумму процентов рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая за указанный период составляет лишь 23 124, 59 руб. На основании изложенного, просит снизить сумму заявленных неустойки и штрафа до разумных, соразмерных последствиям нарушения обязательств пределов.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из материалов гражданского дела судом установлено.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 921 900 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 016 100 руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 146 500 руб., неустойка в размере 500 000 руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 921 900 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО <данные изъяты> без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факты передачи потребителю автомобиля с недостатками, возникновения у потребителя убытков и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль установлены вступившим в законную силу судебным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО <данные изъяты> уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 016 100 руб., и убытков по установке дополнительного оборудования в размере 146 500 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление получено АО <данные изъяты> 29.06.2023 (л.д.23).
Решение Индустриального районного суда г. Перми вынесено 25.08.2023. решение суда вступило в законную силу 18.06.2024.
19.09.2023 АО <данные изъяты> произвел истцу выплату в размере 2 084 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 19.09.2023. (л.д.24).
Таким образом, требования истца о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 016 100 руб., убытков по установке дополнительного оборудования в размере 146 500 руб. заявленные в уточненном исковом заявление, полученном ответчиком 29.06.2023 не исполнены в срок до 10.07.2023, а исполнены 19.09.2023 то есть через 72 дня, в связи с чем с АО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 10.07.2024 (29.06.2024+10 дней) по 19.09.2023 в размере 837 072 руб. (из расчета 1 162 600 *1%*72 дня).
Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ расчет процентов от суммы долга 1 162 600,00 руб. за период начисления процентов: с 10.07.2023 по 19.09.2023 (72 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
10.07.2023 – 23.07.2023
14
365
7,5
3 344,47
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
5 956,33
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
12 995,64
18.09.2023 – 19.09.2023
2
365
13
828,15
Сумма процентов: 23 124,59 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, факт заявления требований о взыскании убытков при подаче уточненного искового заявления, срок исполнения требований истца после вынесенного решения суда, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате выплаты убытков 19.09.2023, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, факт того, что АО <данные изъяты> 08.05.2024 включен в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки 837 072 руб., последствиям нарушения обязательства, а так же размер процентов, рассчитанный согласно ст. 395 ГК РФ за указанный период в сумме 23 124,59 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа в пользу ФИО2 составит 100 000 руб. из расчета: 200 000 руб.*50%.
Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворённых требований в размере 200 000 руб. (4 000 руб.+300 руб.) в размере 4 300 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к Акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5707 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025
Подлинное решение находится в деле № 2-2260/2025,
в Свердловском районном суде г. Перми