Дело № 2-1696/2023

50RS0031-01-2022-020183-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер взысканной неустойки; применив положения ст. 333 ГК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством AUDI Q7 г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Land Rover Range Rover, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр ТС с составлением акта. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 193 525 руб. 70 коп. и возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 000 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 156 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 157 525 руб. 70 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., неустойки в размере 218 960 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствие оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 18 288 руб., в остальной заявленной части требований отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд АДРЕС вынес решение о гражданскому делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 134 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб. и нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 540 руб. и неустойку в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требования о выплате неустойки в размере 311 828 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО3, посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку в размере 311 828 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 633 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражений.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав возражения представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством AUDI Q7 г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Land Rover Range Rover, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр ТС с составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 193 525 руб. 70 коп. и возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 000 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 156 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 157 525 руб. 70 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., неустойки в размере 218 960 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-162922 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-162922/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 18 288 руб., в остальной заявленной части требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд АДРЕС вынес решение о гражданскому делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 134 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб. и нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 540 руб. и неустойку в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требования о выплате неустойки в размере 311 828 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3, посчитала, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-128878 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку в размере 311 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении заявителя принято решение № У-22-128878/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 633 руб.

Суд, руководствуясь положениями Закона о финансовом уполномоченном, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом исследованных доказательств, не установил в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения отказал, оснований для снижения взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» оспариваемым решением неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 16.04.2020 по 26.05.2020 в сумме 18 288 руб. 00 коп. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя.

Как установлено судом, решение Одинцовского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда. Соответственно, удовлетворению подлежит требования заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения. Т

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки не установлено.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что нет оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.