Решение по делу № 2А-1610/2025 от 28.01.2026 | Костромской районный суд (Костромская область)

Дело № 2а-246/2026

УИД № 44RS0028-01-2025-000764-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 января 2026 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Казановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 Д,А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании передать исполнительное производство

установил:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.12.2024 года о взыскании процессуальных издержек, кроме расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 30.11.2024.

Согласно паспортным данным, должник зарегистрирован 12 декабря 2024 года по адресу: (адрес), где зарегистрирован, проживает и осуществляет деятельность по настоящее время. Поскольку основное время должник находится в Воронежской области, совершение исполнительных действий ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области нарушает права должника, поскольку затрудняет ознакомление с материалами исполнительного производства, оспаривание неправомерных действий приставов-исполнителей.

Так, 05 марта 2025 года в канцелярию ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области было подано заявление о передаче исполнительного производства №-ИП от 09.12.2024 по месту жительства административного истца.

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). После чего было подано идентичное ходатайство руководителю УФССП России по Костромской области - главному судебному приставу-исполнителю Костромской области ФИО4, но по непонятным причинам данное ходатайство было перенаправлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2

04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Со ссылкой на ст. 33 Федерального закона от 14 сентября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынести постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 09.12.2024 о взыскании процессуальных издержек, кроме расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 в другой отдел службы судебных приставов по месту жительства (регистрации) ФИО1

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2025 года данное административное дело передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ОСП по Лискинскому и Каменскому району Воронежской области, ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в передаче исполнительного производства является незаконным, исполнительное производство должно быть передано в ОСП по месту жительства должника.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в передаче исполнительного производства является незаконным, исполнительное производство должно быть передано в ОСП по месту жительства должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица ФИО3, ОСП по Лискинскому и Каменскому району Воронежской области, ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец оспаривает действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в уклонении (отказе) передавать исполнительное производство в УФССП России по Воронежской области (по месту его жительства и регистрации), а также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынести постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов по месту жительства (регистрации) ФИО1

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статье 33 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия (п. 1), передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 декабря 2024 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от 30.11.2024 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).

05 марта 2025 года представителем ФИО1, действующим по доверенности ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 было подано заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1

19 марта 2025 года представителем ФИО1, действующим по доверенности ФИО5, было подано идентичное ходатайство руководителю Управления ФССП России по Костромской области - главному судебному приставу-исполнителю Костромской области ФИО4

В постановлениях об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 марта и 04 апреля 2025 года указано, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в рамках ИП направлено поручение в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам для установления проживания должника.

Вместе с тем, подтверждение направления указанного поручения, сведения о результатах его исполнения, ни в вышеуказанных постановлениях, ни в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

Согласно адресной справке от 13 апреля 2025 года по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 09 октября 1996 года по адресу: (адрес), снят с регистрационного учета 21 декабря 2023 года, в федеральных автоматизированных учетах МВД России имеется информация о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 12 декабря 2024 года по адресу: (адрес).

Соответствующая информация подтверждается свидетельством № отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о регистрации по месту пребывания в электронном виде от 01.04.2025 г., в соответствии с которым ФИО1 с 12 декабря 2024 года по 31 марта 2030 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 31 октября 2025 года по административному делу № 2а-930/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 о признании действий незаконными, обязании передать исполнительно производство установлено, что ФИО1 фактически проживает в (адрес). Имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, на территории Костромского района Костромской области, административный истец не имеет.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, установленные решением Костромского районного суда Костромской области от 31 октября 2025 года по делу № 2а-930/2025 обстоятельства - фактическое проживание ФИО1 в (адрес) и отсутствие зарегистрированного права собственности за ФИО1 на имущество, расположенное на территории Костромского района - доказыванию и оспариванию в рамках настоящего административного дела не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 1, 3, 5 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч.4 ст. 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из административного искового заявления и пояснений административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО1 фактически заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромскому району ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче исполнительного производства в другое подразделение, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного производства по месту жительства должника.

Руководствуясь соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие сведений о принятия необходимых и достаточных мер по установлению фактического места нахождения должника в целях принятия решения о продолжении исполнительного производства либо его передаче на исполнение в другое подразделение судебных приставов на основании обращения должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, исполнительное производство возбужденное 09.12.2024 года на основании исполнительного листа № от 30.11.2024 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 в настоящее время имеет №-ИП и входит в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Суд не находит оснований для возложения на УФССП России по Костромской области в лице его структурного подразделения обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов по месту жительства (регистрации) ФИО1, поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для передачи исполнительного производства, таких как реальная смена места жительства должника и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, возложено на судебного пристава-исполнителя.

Суд же не вправе при разрешении настоящего дела вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Учитывая изложенное, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на УФССП России по Костромской области в лице ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения вопроса о передаче исполнительного производства №-ИП от 09 декабря 2024 года в другое подразделение судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

При данных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 Д,А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 Д,А., выразившееся в вынесении постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства от 18 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года.

Обязать УФССП России по Костромской области в лице ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения вопроса о передаче исполнительного производства №-ИП от 09 декабря 2024 года в другое подразделение судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Костромской области в лице ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району в течение одного месяца со дня вступления в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Решение может обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Казанова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.