Судья Проскурякова О.А дело № 33-32029/2023

50RS0031-01-2022-013649-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу по иску СНТ «Винт» к ФИО о взыскании задолженности по взносам,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Установила:

СНТ «Винт» обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по взносам.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Винт», находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит: земельный участок <данные изъяты>, размером 11,90 соток, (кадастровый <данные изъяты>), земельный участок <данные изъяты>, размером 11,95 соток, (кадастровый <данные изъяты>). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик являлся членом товарищества, уплачивал целевые и членские взносы, однако с <данные изъяты>, после выхода из членов товарищества, отказывается уплачивать взносы на создание и пользование объектами инфраструктуры равные сумме ежегодно устанавливаемых членских и целевых взносов. Основанием для отказа от уплаты взносов ответчик указывает на отсутствие у него статуса члена товарищества, что, по мнению истца, является неправомерным. Тот факт, что ответчик вступил в члены иного садоводческого товарищества - СНТ «Салгино», не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственника земельного участка по отношению к используемому им имуществу, которое является имуществом общего пользования СНТ «Винт». Данная позиция нашла отражение в Определении Калужского областного суда по делу №2-1847/2021 от 03.06.2021 г. и Определении Первого кассационного суда по делу №88-21283/2021 от 27.10.2021 г., решениями которых создание СНТ «Сатино» на территории СНТ «Винт» признано недействительным, запись в ЕГРЮЛ о создании отменена. По состоянию на сегодняшний день у ответчика перед истцом имеется задолженность являющаяся, по мнению истца, неосновательным обогащением: задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2020-2021 годы в размере 45 240 руб., а также пени (неустойка) в размере 23 003,52 руб., задолженность по оплате целевого взноса за 2021 год в размере 1500 руб., а также пени (неустойка) в размере 493,50 руб. Решением Общего собрания от <данные изъяты> установлены следующие размеры взносов за 2020 г.: членский взнос (взнос за пользование объектами инфраструктуры) в размере 1350 руб. за одну сотку в год для уч.216-284. Решениями Общего собрания от <данные изъяты> установлены следующие размеры взносов за 2021 г.: членский взнос (взнос за пользование объектами инфраструктуры) в размере 1050 руб. за одну сотку в год для уч.216-284. Решением Общего собрания от <данные изъяты> установлены следующие размеры взносов за 2021 год: целевой взнос на вырубку древесно-кустарниковой растительности под ЛЭП ЭСХ товарищества, в размере 1500 руб. с владельца участка. Обязанность по уплате членских, целевых и иных видов взносов закреплена пунктом 6.8 Устава СНТ «Винт», утвержденного <данные изъяты>, а п.7.10-7.12 Устава гласит, что размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются Общим собранием членов товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено Уставом или решением Общего собрания. В случае несвоевременной уплаты членских и целевых взносов пунктом 7.13 Устава Товарищества предусмотрены пени (неустойка) в размере 0,1% от суммы недовнесенного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса. С учетом изложенного представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанным положениям решение суда соответствует лишь частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО является ответчик является собственником земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Винт», находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит: земельный участок <данные изъяты>, размером 11,90 соток, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, размером 11,95 соток, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением общего собрания от <данные изъяты> установлены размеры взносов за 2020 год: членский взнос (взнос за пользование объектами инфраструктуры) в размере 1350 руб. за одну сотку в год для участков 216-284.

Решениями общего собрания от <данные изъяты> установлены следующие размеры взносов за 2021 год: членский взнос (взнос за пользование объектами инфраструктуры) в размере 1050 руб. за одну сотку в год для уч.216-284.

Решением общего собрания от <данные изъяты> установлены следующие размеры взносов за 2021 год: целевой взнос на вырубку древесно-кустарниковой растительности под ЛЭП ЭСХ товарищества, в размере 1500 руб. с владельца участка.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик являлся членом товарищества СНТ « Винт», уплачивала целевые и членские взносы, что не оспаривается ответчиком.

С <данные изъяты> после выхода из членов товарищества СНТ « Винт», истец отказывается уплачивать взносы на создание и пользование объектами инфраструктуры равные сумме ежегодно устанавливаемых членских и целевых взносов, что также не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представителем истца в качестве подтверждения своих доводов представлены договоры <данные изъяты> на уборку и вывоз снега от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, акты сдачи–приемки выполненных работ, а также акты сверки взаиморасчетов по электроэнергии на <данные изъяты>, на <данные изъяты>, а также договор энергоснабжения от <данные изъяты>, акт сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между ГК Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», график вывоза ТКО (мусора) с территории СНТ «Винт» в 2020 году.

В материалы дела представлены отчеты по смете расходов-доходов за 2020, 2021 годы, в том числе отчет по работе и услугам 2021 года, оборотно-сальдовые ведомости по счета на 2020 год.

Из расчета истца усматривается, что ответчик имеет задолженность по оплате ежегодных платежей и целевых взносов за период 2020-2021 годы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 5, 14 ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец является собственником двух земельных участков на территории товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что не освобождает его от несения платы за содержание имущества общего пользования, при равном праве на использование земель общего пользования, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2020-2021 годы в размере 45 240 рублей, задолженности по оплате целевого взноса за 2021 в сумме 1500 рублей, установленных решениями общих собраний.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 46740 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ,

вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Таким образом, члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и на протяжении периода времени с 2020-2021 гг. был обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества, оплата им не производилась, исходя из того, что участки ответчика находится на территории товарищества, ответчик пользуется объектами инфраструктуры СНТ, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний. Довод апелляционной жалобы о том, что участок ответчика расположен на территории рядом с территорией СНТ «ВИНТ», земли общего пользования СНТ»Винт» не входят в земли СНТ «Сатино», судебная коллегия отклоняет, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, разрешен спор о принадлежности части территории СНТ «ВИНТ» вновь организованному СНТ «Сатино», в удовлетворении иска СНТ «Сатино» отказано.

СНТ «Винт» в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, при которых она могла быть освобождена от обязанности возвратить неосновательно сбереженное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330,333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 5000 рублей по оплате задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры и 200 рублей по оплате задолженности по оплате целевого взноса за 2021 год.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании пени, истец ссылается на п.7.13 Устава товарищества и производит расчет пени исходя из 0,1% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик членом товарищества не является, на него действие указанного пункта Устава не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания пени по указанному основанию не имеется.

Кроме того, учитывая отсутствие законных оснований для выхода за пределы иска, требований о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) истцом не предъявлялись, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ по оплате госпошлины в размере 2307 рублей, и почтовые расходы 371 рублей 50 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года в части требований о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Винт» к ФИО о взыскании пени за просрочку платежа.

Председательствующий

Судьи