Решение по делу № 2А-3935/2025 от 20.11.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2025-005522-61 № 2а-3935/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 <адрес>, заинтересованное лицо: ДПК (СТ) «Стимул» о признании незаконным решения ФИО2 <адрес> об отказе в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СТ «Стимул».

Решением общего собрания членов СТ «Стимул» в феврале 2002 года ФИО1 выделен в постоянное (бессрочное пользование) земельный участок № «А», общей площадью 500 кв.м., расположенный в границах территории СТ «Стимул».

<адрес> земельного участка урезали для нужд садоводства, а именно, для обустройства дренажного канала, до 309 кв.м.

Прилагаемой справкой ДПК (СТ) «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является членом дачного потребительского кооператива «Стимул» и ему выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № «А», площадью 309 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ДПК (СТ) «Стимул».

ФИО1 с февраля 2002 года владеет и пользуется по назначению указанным земельным участком, оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода (дачника) и справками от ДПК (СТ) «Стимул». Споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют.

В силу сложившихся обстоятельств, истец длительное время не оформлял право собственности на земельный участок № «А», площадью 309 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ДПК (СТ) «Стимул», в результате чего он был снят с кадастрового учета в автоматическом режиме программой Управления «Росреестра» по <адрес>.

В целях получения муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке через МФЦ в ФИО2 <адрес> с соответствующими заявлениями.

Согласно ответу ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине отсутствия в заявлении указания на цель использования земельного участка, в связи с чем не представляется возможным точно установить соответствие пакета прилагаемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал через МФЦ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> вернула без рассмотрения заявление ФИО1 поскольку им было указано неверное основание предоставления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал через МФЦ заявление с пакетом документов, которое было возвращено без рассмотрения с ответом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие в пакете документов протокола общего собрания членов некоммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в МФЦ новое заявление, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении заявления по причине того, что оказалось недостаточно документов, а также площадь земельного участка (318 кв.м.) «не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны ЗР-1, что нарушает требования к образуемым земельным участкам согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ и является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ».

С учетом того, что ранее площадь земельного участка № «А» в ДПК (СТ) «Стимул» составляла 500 кв.м., ФИО1 обратился в Правление ДПК (СТ) «Стимул» с заявлением о восстановлении площади земельного участка.

Согласно выписке из Протокола заседания Правления № от 16.05.2025г. члены Правления постановили восстановить площадь садового участка № «А» до первоначальной 500 кв.м., что будет соответствовать проекту межевания территории, утвержденному в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, п.1 ч.1 ст.11.3 ЗК РФ.

На основании Выписки из Протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ ДПК (СТ) «Стимул» кадастровый инженер подготовил ФИО1 схему границ земельного участка с обновленной площадью.

ФИО1 вновь через МФЦ подал в ФИО2 <адрес> заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с уже новой площадью – 500 кв.м.

Согласно ответу заместителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.28.05-769 в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 было отказано на том основании, что границы образуемого в соответствии со схемой земельного участка пересекают границы территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1), утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>».

Административный истец считает действия ФИО2 <адрес> в отказе в предоставлении ему муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», неправомерными, поскольку Правила землепользования и застройки <адрес> были утверждены ДД.ММ.ГГГГ и его требования распространяются на вновь образуемые участки, тогда как спорный земельный участок был образован в 2002 году. Кроме того, площадь спорного земельного участка изначально по правовым документам составляла 500 кв.м., позже его урезали для нужд садоводства, а именно, для обустройства дренажного канала. В последующем дренажный канал показал свою неэффективность и фактически засыпан, при этом местоположение земельного участка по отношению к пойме реки не менялось. На одной линии с вновь установленными границами спорного земельного участка находятся смежные земельные участки, границы смежных земельных участков установлены, что подтверждается Выпиской из Протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ ДПК (СТ) «Стимул».

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка № «А», площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ДПК (СТ) «Стимул». Обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО2 <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, подтвердила обоснованность отказов в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» по имеющимся в распоряжении ФИО3 документам, определяющим границы ДПК (СТ) «Стимул», и плану земельных участков, указав, что Правила землепользования и застройки <адрес> были утверждены ДД.ММ.ГГГГ № не разрешают регистрацию земельных участков менее 500 кв.м., а увеличение размера участка до соответствия указанным требованиям, влечет выход его за границы территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица председатель ДПК (СТ) «Стимул» ФИО6 представил суду ситуационный план и схему организации планировочного участка № ДПК (СТ) «Стимул» и пояснил, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества с 2002 г., ему был выделен в бессрочное пользование земельный участок № «А», площадью 500 кв.м. В последующий часть земельного участка был отведена под дренажный канал, который оказался не эффективным и был засыпан. При этом общие границы ДПК (СТ) «Стимул» не изменялись, участок № «А» находился на территории садоводческого товарищества. Соседние участки оформлены в собственность граждан, их границы выходят за границы участка № «А», но при этом не выходят за границы ДПК (СТ) «Стимул» и не пересекают рекреационную зону. На заседании правления ДПК (СТ) «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были восстановлены границы садового участка № «А» до первоначальной 500 кв.м., что соответствует проекту межевания территории, утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.11.3 ЗК РФ. На основании изложенного, полагал возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как было указано выше, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ДПК (СТ) «Стимул», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества СТ «Стимул».

Согласно копии плана земельного участка № «А», в феврале 2002 года в МУП БТИ <адрес> определен размер земельного участка 309 кв.м., что подтверждается также книжкой садовода, выданной в январе 2016 года.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является членом дачного потребительского кооператива «Стимул», и ему выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № «А», площадью 309 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ДПК (СТ) «Стимул».

Согласно выписке из Протокола заседания Правления № от 16.05.2025г. постановлено восстановить площадь садового участка № «А» до первоначальной 500 кв.м., что будет соответствовать проекту межевания территории, утвержденному в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, п.1 ч.1 ст.11.3 ЗК РФ.

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровым инженером определены координаты точек границ земельного участка № «А» площадью 500 кв.м., которые не выходят за границы зоны ЗР-1 и не пересекают границы рекреационной зоны Р-1.

Прилагаемые копии ответов ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы истца о неоднократном отказе по различным основаниям в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Судом установлено, что ФИО1 через МФЦ неоднократно обращался в ФИО2 <адрес> в целях предварительного согласования предоставления земельного участка для ведения садоводства в ДПК (СТ) «Стимул», членом которого он является.

В ответе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления земельного участка № «А», расположенного в ДПК (СТ) «Стимул», сообщено следующее.

ФИО1 к заявлению приложена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов товарищества СТ «Стимул», согласно которой его постановили принять в члены ДПК (СТ) «Стимул». Вместе с тем, информация о распределении земельных участков между членами в такой некоммерческой организации, в том числе участка, расположенного в СТ «Стимул», № «А», отсутствует.

Согласно пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории является разработка схемы с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требованиям к образуемым земельным участкам.

Образование земельного участка площадью 318 кв.м. в соответствии с представленной схемой не соответствует предельному размеру земельного участка, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны ЗР-1, что нарушает требования к образуемым земельным участкам согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2 <адрес> ссылаясь на положения п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, отказала в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Границы образуемого в соответствии со схемой земельного участка пересекают границы территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1), утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>», что нарушает требования п.6, п.7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и является основанием для отказа в утверждении схемы согласно пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, и, следовательно, основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ.

Статьей 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участок общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 3 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В качестве правых оснований оспариваемых отказов административным ответчиком указано на то, площадь вновь образуемого земельного участка менее 400 кв.м., определенных градостроительным регламентом для разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) в территориальной зоне ЗР-1.

Вместе с тем, согласно выписке из Протокола заседания Правления № от 16.05.2025г. постановлено восстановить площадь садового участка № «А» до первоначальной 500 кв.м., что будет соответствовать проекту межевания территории, утвержденному в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, п.1 ч.1 ст.11.3 ЗК РФ.

Также административный ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что границы образуемого в соответствии со схемой земельного участка пересекают границы территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1), утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>», что нарушает требования п.6, п.7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и является основанием для отказа в утверждении схемы согласно пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, и, следовательно, основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ.

Однако представленный суду представителем заинтересованного лица -председателем ДПК (СТ) «Стимул» ФИО6 ситуационный план и схема организации планировочного участка № ДПК (СТ) «Стимул» опровергает доводы административного ответчика и подтверждает, что границы земельного участка № «А», расположенного в ДПК (СТ) «Стимул», не выходят за территорию, предоставленную СТ «Стимул» Постановлением ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к территориальной зоне ЗР-1.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов административным ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в подтверждение того, что границы земельного участка № «А», расположенного в ДПК (СТ) «Стимул», не выходят на территорию рекреационного значения Р-1, административным истцом и заинтересованным лицом на представленной схеме организации планировочного участка № ДПК (СТ) «Стимул» показаны границы соседних участков, зарегистрированных в установленном законом порядке, которые выходят за границы участка № «А», но остаются в границах ДПК (СТ) «Стимул».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного по делу административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 <адрес>, заинтересованное лицо: ДПК (СТ) «Стимул» о признании незаконным решения ФИО2 <адрес> от 01.08.2025г. №.28.05/769 об отказе в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка № «а» площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДПК (СТ) «Стимул» для садового хозяйства ФИО1, обязании ФИО2 <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка № «а» площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДПК (СТ) «Стимул» для садового хозяйства ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО2 <адрес> от 01.08.2025г. №.28.05/769 об отказе в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка № «а» площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДПК (СТ) «Стимул» для садового хозяйства ФИО1.

Обязать ФИО2 <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка № «а» площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДПК (СТ) «Стимул» для садового хозяйства ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.