РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2/95/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000211-25)

03 сентября 2025 г.пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Ш-выми был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 19,5% годовых. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по вышеуказанному соглашению ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики свои обязательства по погашению кредита не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, который до настоящего времени исполнялся в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики в течение долгого времени не исполняли обязательства по погашению задолженности. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 826,17 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 033,59 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 586,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными необоснованно завышенными, нарушающими её права и законные интересы. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 812 175,91 рублей она выплатила полностью ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено. В связи с погашением взысканной судом задолженности просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 в размере 2 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 договора).

Возврат кредита предусмотрен п.1 кредитного договора в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ФИО1 предоставил банку поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1812175,91 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 31122 рубля.

Определением Советского районного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу № 13-3/44/2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда. Определение суда вступило в законную силу 28.09.2016, судом выданы взыскателю ПАО Сбербанк исполнительные листы ФС № о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 812 175,91 рублей (в отношении ИП ФИО1) и ФС № о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 812 175,91 рублей (в отношении ФИО2).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ЮСБ» свои права (требования) по просроченному кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Советского районного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № 13-3/43/2018 установлено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

27.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

28.12.2023 ООО «НБК» переименовано на ООО «ПКО «НБК».

Исходя из положений п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском, ООО «ПКО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками Ш-выми обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.

В пункте 4 постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 разъяснено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика ФИО2, несмотря на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда, кредитор вправе начислять проценты за пользование займом до полного его погашения.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков Ш-вых по процентам за пользование кредитом составляет 121 826,17 рублей.

Проверив расчет исковых требований в данной части, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчики произведенный истцом расчет задолженности не оспорили, контррасчетпа не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 826,17 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Ш-вых неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 033,59 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 586,25 рублей.

В пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.3).

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при снижении неустойки должны применяться правила, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленная ко взысканию неустойка в общем размере 272 619,84 рубля, по мнению суда, подлежит снижению в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 56 000 рублей. При этом судом принимается во внимание размер задолженности, а также длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Ш-вых в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в ином размере суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей по взысканию задолженности с должника ФИО1, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 100 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги)».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере3 000 рублей, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 826 (сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124 (одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья О.Н. Стрелкова