Дело № 2-1-1002/2025
64RS0042-01-2024-013288-90
Решение
Именем Российской Федерации
07.04.2025 г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апаршиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Васильчук Т.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Матвеева П.И., судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления ФССП России по Саратовской области, Главному управлению ФССП России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления ФССП России по Саратовской области, Главному управлению ФССП России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, постановление о передаче имущества на торги, признать недействительным результаты публичных торгов и договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.
В обосновании требований указывает, что являлся собственником нежилого помещения гаража площадью 22, 3 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2013 по гражданскому делу № 2-17(1)/2013 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Энгельсский РОСП. 16.05.2013 года Энгельсским РОСП ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №.
Денежные средства для погашения задолженности в рамках исполнительного производства удерживались из его пенсии. По состоянию на 30.10.2023 остаток задолженности по исполнению решения суда составлял 103 026, 71 рублей.
Вышеуказанным решением суда для погашения взысканной задолженности было обращено взыскание на заложенное имущество истца, однако, судебным – приставом исполнителем имущество не реализовывалось.
Вместе с тем, несмотря на размер оставшейся задолженности в сумме 103 026,71 руб., а также регулярное погашение должником взысканной задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесен акт от 30.08.2023 о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление от 29.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой 387 300 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.02.2024 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 % и установлена в размере 329 205 рублей.
О принятых решениях по реализации имущества, в том числе, реализации имущества он не был извещен.
Копии акта о наложении ареста, постановления о передаче имущества на торги не получал, поскольку они направлялись почтой по адресу: <адрес>, тогда как, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В декабре 2024 года от ФИО2 ему стало известно, что он новый собственник гаража и попросил его освободить.
Истец считает, что действиями судебного пристава – исполнителя ФИО3 грубо нарушены его законные права и интересы. Судебный пристав извещал его не по месту регистрации, в связи с чем он не получил акт о наложении и ареста, постановление о передаче имущества, он не был извещен о реализации арестованного имущества, в связи с чем был лишен возможности для погашения кредитной задолженности в целях сохранения нежилого помещения за собой. Просит учесть, что является инвалидом третьей группы по онкологическому заболеванию, регулярно погашал задолженность, остаток задолженности остался незначительным и у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество и его реализации, необходимости в продаже нежилого помещения гаража не имелось. Считает торги незаконными, просит признать их недействительными и удовлетворить иск.
Истец ФИО1, его представитель – адвокат Васильчук Т.И. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Матвеев П.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении по доводам изложенным в письменных возражениях.
Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО3 иск не признала, прсоила отказать, пояснила, что нарушений организации торгов не имелось.
Ответчики - Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсский РОСП ГУ ФССП по Саратовской третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебном заседании не явились.
Ответчик - Территориальное управление Росимущества в Саратовской области представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для признания торгов недействительными не усматривается.
Третьи лица - ИП ФИО4, ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представители в судебном заседании не явились.
Об уважительности неявки неявившиеся суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.
Заслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу №(1)/2013 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в сумме 1 966 889 руб., а также, было обращено взыскание на заложенное имущество, с установленным начальной продажной стоимости 4 605 635 руб. (л.д. 304 т. 1).
В рамках исполнительного производства службой судебных приставов установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат гараж, площадью 22,4 кв. м., расположенный в ГСК <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника - гараж, площадью 22,4 кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый №, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1, л.д. 87-89 т. 2).
05.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве специалиста ООО "Бизнес-Новация» (л.д. 138 т. 2).
31.10.2023 ООО «Бизнес-Новация» подготовило отчет о стоимости объекта оценки- гаража (л.д. 90-137 т. 2).
22.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому его стоимость в соответствии с заключением оценщика составила 387 300 руб. (л.д. 140 т. 2).
12.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованный гараж передан в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 142 т. 2).
Согласно Поручения Территориальное управление Росимущества в <адрес> в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ИП ФИО4 принять на реализацию согласно заявки Энгельсского РОСП и осуществить реализацию гаража площадью 22, 3 кв.м. по адресу: <адрес> рыночная стоимость 387 300 руб. (л.д. 109 т. 1).
12.12.2023 судебным приставом-исполнителем подана Заявка на торги (л.д. 146 т. 2)
29.12.2023 арестованное имущество по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было передано для проведения торгов ИП ФИО4, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 387 300 руб.(л.д. 229 т.2).
Информация о проведении торгов, назначенных на 19.02.2024 была размещена в общем доступе сети Интернет на сайте http://torgi.gov/ru hrrps://etpgermes.ru., прием заявок с 06.02.204 по 15.02.2024.
Имущество не было реализовано.
19.02.2024 постановление судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.
Информация о проведении повторных торгов, назначенных на 11.03.2024 размещена в общем доступе в сети Интернет на сайте http://torgi.gov/ru hrrps://etpgermes.ru., прием заявок с 27.02.204 по 06.03.2024.
По итогам торгов, согласно протоколу о результатах аукциона № 57-ОАОФ/А/2/4 от 11.03.2024 победителем открытых торгов признан ФИО2 Участником торгов также являлся ФИО5 (л.д. 114-115 т. 1).
12.03.2024 между ТУ Росимущества в Саратовской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 по цене 332 497,05 руб., по акту передачи имущество предано ФИО2 (л.д. 110-113 т. 1).
Требуя признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, постановление о передаче имущества на реализацию, а также, недействительными состоявшиеся публичные торги недействительными, договор купли-продажи, истец ссылается на нарушение его прав фактом не извещения о вынесенных постановлениях, о торгах, в силу чего он был лишен возможности погасить кредитную задолженность в целях сохранения нежилого помещения за собой, извещение по месту регистрации ему не направлялись. Более того, является инвалидом третьей группы, полагает, что регулярно добровольно исполнял решение суда и погашал задолженность, остаток задолженности являлся незначительным и у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на гараж и не имелось необходимости в продаже нежилого помещения гаража.
Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).
В соответствии со ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В нарушение положений приведенной нормы права стороной истца не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые могли бы служить основанием для признания данных торгов недействительными.
Доводы стороны истца о нарушении правил извещения о торгах несостоятельны ввиду следующего.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909) в сроки, установленные законом. Сообщение содержит всю необходимую информацию в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной, как для истца, так и других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Истец, проявив должную заботу и осмотрительность, мог принять меры по получению информации о предстоящих публичных торгах, имея к ней свободный доступ.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена процедура уведомления сторон исполнительного производства о дате, месте и времени проведения торгов, доводы истца о его неизвещении о торгах не могут быть приняты во внимание.
Также, суд не усматривает оснований для признания незаконными акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, указанные документы были направлены должнику по адресу: <адрес>, тогда как, адрес его регистрации: <адрес>.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что местом регистрации должника является: <адрес>.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила доводы истца о том, что постановления, извещения, выносимые в рамках исполнительного производства направлялись ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, поскольку ФИО1 иной адрес не предоставлялся. Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности своевременно ознакомиться с постановлениями в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В силу положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Из исполнительного документа № 2-17(1)/13 от 18.01.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство, усматривается, что адресом должника ФИО1 указан: <адрес>.
Таким образом, указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены в полной мере. То обстоятельство, что в исполнительном листе не был указан реальный адрес места жительства, который являлся его местом регистрации с 23.10.2012, не может свидетельствовать о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях закона.
Ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно сведениям государственной автоматизированной системы «Правосудие», размещенным на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области в сети «Интернет», исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Энгельсский районный суд 19.09.2012. Адресом места жительства ФИО1 указан: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела №(1)2013, ФИО1 изменил место регистрации.
Согласно сведений адресно-справочной службы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 2013 году при рассмотрении гражданского дела не сообщал суду о смене места жительства.
Таким образом, на момент вынесения решения Энгельсского районного суда от 18.01.2013, должник ФИО1 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Однако, суду о смене места жительства не сообщил и в исполнительном документе был указан адрес: <адрес>.
Судом учитывается, и не оспаривается ФИО1, что истец знал о наличии у него задолженности, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, мог самостоятельно отслеживать информацию о ходе движения исполнительного производства и ходе проведения торгов.
Более того, оснований полагать, что присутствуя на торгах, истец мог повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется. Участвовать же в публичных торгах должник не вправе (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).
Довода истца о том, что не зная о наложении ареста, передаче имущества на торги, он был лишен был возможности погасить задолженность в целях оставления за собой объекта недвижимости - гаража, судом отклоняется, поскольку действуя добросовестно и в своих интересах, истец имел возможность и достаточное время исполнить решение суда от 18.01.2013, которое находится на исполнение в РОСП с 2013 года и окончено 20.06.2024.
Довод истца о том, что при наличии незначительной задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для реализации имущества, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах установленных полномочий и в соответствии с законом применил меры принудительного взыскания и исполнения решения суда за счет имущества должника, поскольку на момент наложения ареста, взыскание по исполнительному производству составляло более 3000 руб.
Наличие онкологическое заболевание у истца, судом учитывается. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава и торгов незаконными.
Оценивая доводы истца о том, что торги были проведены с явным занижением цены реализуемого имущества, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу статьи 449 ГК РФ.
Как установлено судом, в отношении спорного арестованного имущества: здание нежилое (гараж), общей площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» был составлен отчет об оценке №, согласно которому, рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 387 300 руб.
Указанная стоимость объекта оценки являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 22.12.2023 о принятии результатов оценки.
Копия постановления о принятии результатов оценки направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1: <адрес>.
В силу закона (ст. 165.1 ГК РФ) риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам должник.
Установление цены реализуемого на торгах имущества отвечало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного недвижимого имущества или непосредственно результатов оценки.
Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о принятии результатов оценки от 22.12.2023 не мог указать другую начальную цену реализации арестованного имущества, чем та, которая была определена в отчете ООО ««Бизнес-Новация» № 647/864 от 31.10.2023.
В силу ст. ст. 61, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
Кроме того, спорное имущество было реализовано на открытых торгах. При этом использованный при продаже имущества способ реализации - на публичных торгах, обеспечивал участие в них всех заинтересованных в приобретении имущества лиц.
Реализация имущества в таких условиях, максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость имущества.
Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, ссылка истца на реализацию имущества по заниженной цене не может быть принята во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.
Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при организации и проведении торгов, нарушение прав и законных интересов истца, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Требования о применении последствий недействительности сделки производны от требования о признании торгов недействительными, исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 о взыскании исполнительного сбора суд не усматривает и отклоняет доводы истца, как основанные на неверном толковании закона.
Как полагает истец, сумма сбора исчислена с нарушением закона, поскольку на момент вынесения постановления сумма долга была 44 098,96 руб., и соответственно сумма сбора должна составлять 7 %, то есть 3 086,80 руб., тогда как судебный пристав неверно рассчитал сумму сбора от суммы долга в размере 1 430 888 руб.
Частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Таким образом, в силу вышеприведённой нормы закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, а не от остатка долга на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Решением суда с ФИО1 взыскано 1 966 889 руб., в связи с чем, сумма сбора устанавливается в размере 7 % от 1 966 889 руб.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от 09.04.2024 не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления ФССП России по Саратовской области, Главному управлению ФССП России по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текс решения составлен 21.04.2025.
Председательствующий