Дело № 2-3145/2022

74RS0031-01-2022-003716-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании кредитного договора <данные изъяты> от 24 августа 2012 года предоставил кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 11,7 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен> Квартира находится в залоге у истца, что подтверждается закладной. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении договора. Требование ответчиками не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор от 24 августа 2012 года, взыскать с ответчиков задолженность солидарно в размере 98 662,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 607,55 руб., просроченные проценты – 5 054,47 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб. (800 000 руб. – жилой дом, 200 000 руб. – земельный участок), возместить расходы по уплате госпошлины. Согласно уточненного расчета по состоянию на 24 августа 2022 года задолженность составляет 73 7734,36 руб., в том числе неустойка 55 072,34 руб., проценты – 18 662,02 руб. (л.д. 3-4, 70-71, 151).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 71, 147).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что иск не признает. Кредитный договор заключала с банком для покупки дома. Просрочки по оплате платежей действительно допускались. После обращения Банка в суд с иском внесла 80 000 руб. в счет погашения задолженности 14 сентября 2022 года. Просила взыскание на дом не обращать, поскольку в доме проживают дети, она начала погашать задолженность перед Банком. Считает, что продажная стоимость дома завышена, дом стоит меньше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2012 года ответчики обратились в Банк с заявлением о предоставлении кредита для приобретения недвижимого имущества (л.д. 10-11).

24 августа 2012 года между истцом и ответчиками (созаемщиками) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 11,7 % годовых (л.д. 35-36).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 (п. 1.1 договора).

Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платежи вносятся созаемщиками согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 14 174,21 руб., дата последнего платежа – 24 августа 2022 года в размере 14 013,42 руб. (л.д. 19-20).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 договора).

С графиком платежей, условиями кредитного договора ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписью в тексте договора, графике платежей, а также подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Созаемщики, подписав кредитный договор, обязались исполнять его условия надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Кредитный договор не оспорен.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлен 24 августа 2012 года путем зачисления денежных средств на лицевой счет. Факт выдачи кредита подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Кредитный договор является целевым, денежные средства предоставлены для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>

24 августа 2012 года на основании договора купли-продажи ответчиками приобретено указанное недвижимое имущество (л.д. 17-18). Стоимость жилого дома составила 800 000 руб., земельного участка 200 000 руб., что следует из договора. Ответчиками условие договора о целевом использовании денежных средств исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 44-48). Собственниками указанного недвижимого имущества являются ответчики по ? доли каждый.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается закладной.

Право собственности на квартиру обременено ипотекой в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиками обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. Так, в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года платежи вносились регулярно, согласно графику платежей. В ноябре 2013 года допущена первая просрочка платежа, после чего ответчики неоднократно допускали просрочки платежей, платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме. Последний платеж внесен 14 сентября 2022 года в размере 80 000 руб., после подачи Банком искового заявления.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, из содержания расчета задолженности по состоянию на 26 сентября 2022 года, сумма долга составляет 73 734,36 руб., в том числе: 55 072,34 руб. – неустойка; задолженность по процентам – 18 662,02 руб. (л.д. 151). Поскольку из содержания иска следует, что неустойка к взысканию не заявлена, суд считает, что задолженность по процентам должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Солидарный порядок взыскания предусмотрен условиями кредитного договора.

Расчет задолженности по процентам судом проверен, составлен Банком верно и обоснованно. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 3-4). Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из содержания иска следует, что залоговая стоимость имущества составляет 1000 000 руб., задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец составляет 18 662,02 руб., что составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки. 14 сентября 2022 года задолженность по основному долгу погашена полностью, к взысканию истцом предъявлена только задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 24 августа 2012 года. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в части систематического пропуска уплаты ежемесячных платежей, внесение платежей не в полном объеме, свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Таким образом, кредитный договор <данные изъяты> от 24 августа 2012 года, заключенный между Банком и ответчиками, следует расторгнуть.

Истец просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 15 150,86 руб. Несение расходов истцом подтверждено документально (л.д. 8, 75).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку изменение размера задолженности произошло в следствие частичной оплаты задолженности после подачи иска в суд, принятии иска к производству, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24 августа 2012 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 18 662,02 руб. – проценты, возместить расходы по уплате госпошлины - 15 159,86 руб., а всего взыскать 33 821 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 88 коп.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 24 августа 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, ФИО3 <данные изъяты>.

В остальной части иска публичному акционерному обществу Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 11 октября 2022 года.