***
судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,
судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.,
при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,
с участием прокуроров Королевой Л.В., ФИО1,
осуждённой ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Малантиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и осуждённой ФИО2 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым
ФИО2, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: *** гражданин Российской Федерации, не судимая,
осуждена по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ***г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённой и адвоката Малантиевой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей, жалобы необоснованными, судебная коллегия
установил а:
Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в совершении семи мошенничеств, а именно хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, четыре из которых совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, два – в крупном размере, одно совершено в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО9 и ФИО2 выражают несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, полагая, что приговор в отсутствие реальных доказательств построен на предположениях. В обоснование доводов указывают, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что у ФИО2 умысел на хищение имущества потерпевших возник до получения этого имущества, не представлено доказательств, что осуждённая заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства перед потерпевшими. Указывают, что в собственности ФИО2 имелось недвижимое имущество с кадастровой стоимостью 6 000 000 рублей, ввиду чего у неё имелась возможность после реализации имущества погасить суммы по имеющимся у неё займам. Указанное нежилое помещение выбыло из владения ФИО2 в ходе исполнительских действий, то есть без её волеизъявления в 2021г., после принятия на себя долговых обязательств перед потерпевшими.
Отмечают, что потерпевшие ФИО30, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 подтвердили, что со стороны ФИО2 были перечисления денежных средств в счёт погашения процентов по сумме займа, при этом судом оставлено без внимания, что размер процентов значительно превышал процентные ставки по потребительским кредитам.
Сторона защиты выражает сомнение относительно показаний потерпевшего ФИО30 о том, что перечисленные ему ФИО2 денежные средства в сумме 299 000 рублей являются погашением процентов по иным распискам, а не по займам от ***г. и ***г., усматривая противоречия в его показаниях в этой части. Отмечают, что из установленных судом обстоятельств следует, что ранее взятые у потерпевших займы были погашены ФИО2, что не отрицалось и потерпевшими. По мнению авторов жалоб, причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО30, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 не нашло своего подтверждения, без оценки суда остался уровень материального положения указанных лиц, получение ими доходов в виде процентов по договорам займа.
Обращают внимание, что исследование сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 свидетельствует о погашении значительной суммы перед взыскателями. Ссылаясь на данные о личности осуждённой, её преклонный пенсионный возраст, наличие инвалидности, полагают, что судом назначено несправедливое наказание ввиду его суровости – реальное лишение свободы, что может повлиять на состояние здоровья ФИО2 и лишит её возможности добровольно погашать задолженности перед потерпевшими. Просят приговор отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2.
В своих возражениях потерпевшие Потерпевший №5, ФИО30, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и государственный обвинитель ФИО13, приводя доводы и законности и обоснованности принятого судом решения, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённая ФИО2 и адвокат Малантиева С.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Прокурор Королева Л.В., считая доводы жалоб необоснованными, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №5, ФИО30 Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о хищении у них денежных средств ФИО2 под видом получения займов от них под проценты; свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт передачи её супругом ФИО30 в займы денежных средств ФИО2 г. и ***г., которые она не вернула до настоящего времени; свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава-исполнителя, подтвердившей наличие исполнительного производства в отношении ФИО2 по заявлениям потерпевших на общую сумму 6 870 185 рублей, о наложении ареста в рамках исполнительного производства на мебельный магазин, принадлежавший осуждённой, который в последующем был передан ПАО *** как залоговое имущество; расписками написанными ФИО2 ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., содержащими обязательства по возврату долга последней потерпевшим с указанием конкретных сумм и сроком возврата; судебными решениями о взыскании с ФИО2 долгов в пользу потерпевших по распискам и договорам займа; информацией из МРО СП УФССП России по *** о наличии в период со ***г. по ***г. 37 исполнительных производств в отношении ФИО2 перед физическими и юридическими лицами, о наложении ареста на принадлежащее ей имущество – мебельный магазин с последующей передачей его банку как залогового по кредитному договору и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.
Каждое из доказательств оценено в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённой ФИО2 доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Показаниям потерпевших, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются иными доказательствами.
Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой потерпевшими и свидетелями суду не представлено. Показания указанных лиц получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины возникновения неточностей в показаниях потерпевшего ФИО30 в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит. Их показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами.
Существенные противоречия в доказательствах, не устранённые судом и позволяющие поставить под сомнение незаконную деятельность ФИО2, отсутствуют. В своих апелляционных жалобах осуждённая и её защитник не приводят обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по четырём преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, и основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осуждённой и адвоката.
При этом версию ФИО2 о невиновности, признавшей, наличие у неё долговых обязательств перед потерпевшими Потерпевший №5, ФИО30, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и отрицавшей при этом наличие у неё умысла на не возращение долга потерпевшим, суд первой инстанции верно нашёл несостоятельной, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в приговоре доказательств и конкретных обстоятельств дела, опровергающих наличие у ФИО2 реальной финансовой возможности рассчитаться с потерпевшими уже при составлении расписок относительно взятых на себя долговых обязательств, поскольку её доходы от предпринимательской деятельности с 2018г. сошли на нет.
Следует отметить, что при оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведённых доказательств, положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО2 в хищении денежных средств потерпевших.
Суд правильно пришёл к выводу о наличии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается конкретными действиями осуждённой, а именно: ФИО2, воспользовавшись приятельскими и доверительными отношениями с Потерпевший №5, ФИО30, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и будучи осведомлённой об имеющихся у них финансовых возможностях, поскольку ранее неоднократно брала у них в долг денежные средства, сообщила им ложные недостоверные сведения относительно своего финансового благополучия, скрыв информацию о наличии у неё других задолженностей, введённые в заблуждение ФИО2 о её истинных намерениях по возврату денежных средств потерпевшие передали ей в долг свои денежные средства, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства перед потерпевшими по возврату указанных денежных средств.
Всё это, а также дальнейшее поведение ФИО2, лишившейся реальных доходов от предпринимательской деятельности и сменившей место жительства, свидетельствует в своей совокупности о том, что у осуждённой изначально отсутствовало намерение вернуть потерпевшим полученные от них по распискам денежные средства, опровергая доводы стороны защиты об обратном.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обман, как способ совершения хищения, в действиях ФИО2 усматривается в том, что она, скрывая от потерпевших свои истинные намерения и не желая выполнять взятые на себя перед потерпевшими обязательства, обманывая потерпевших, сознательно вводила их в заблуждение о возможности возвращения предоставленных ими в качестве займа денежных средств, при отсутствии у неё таких намерений и реальной финансовой возможности.
Суд также правильно установил в действиях осуждённой и признак злоупотребления доверием, поскольку ФИО2, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшими, принимала на себя обязательства (при заведомом отсутствии у неё намерений и возможности их выполнить) вернуть денежные средства, предоставленные ей в качестве займа потерпевшими, и заведомо не собиралась их (обязательства) исполнять. ФИО2 получала денежные средства от потерпевших с целью безвозмездного их обращения в свою пользу, при этом она осознавала, что потерпевшие передают ей денежные средства, будучи введёнными ею в заблуждение.
Правильно квалифицированы судом действия ФИО2 как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, с учётом установленного судом ущерба и материального положения потерпевших, которое выяснялось в ходе судебного следствия, а также как совершение мошенничества в крупном и особо крупном размере, исходя из установленного судом ущерба и примечания 4 к ст. 158 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.
При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о личности – впервые привлечение к уголовной ответственности, статус пенсионера, наличие инвалидности 3 группы, смягчающие наказание обстоятельств, в качестве таковых учтены в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осуждённой, её возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, и характеризующие её данные, в том числе упомянутые стороной защиты – состояние здоровья осуждённой, судом учтены, оснований для повторного учёта состояния здоровья осуждённой и наличия у неё заболеваний, диагностированных в ходе апелляционного рассмотрения дела, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд первой инстанции не установил, в связи с чем оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не нашёл.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО2 суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Оснований для назначения осуждённой дополнительных наказаний суд первой инстанции не нашёл, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Местом отбывания ФИО2 наказания суд первой инстанции с учётом данных о её личности и характера совершённых преступлений согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и подлежащим смягчению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, обсудив вопрос о возможности назначения ФИО2 менее строгого наказания, суд, сославшись на достижение осуждённой шестидесятилетнего возраста, не счёл возможным применение к ней положений ст. 53.1 УК РФ. При этом суд исходил из положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018г. № 96-ФЗ.
Вместе с тем, Федеральным законом от 3 апреля 2023г. № 111 ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и она изложена в новой редакции, исключающей запрет на применение принудительных работ к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста.
С учётом указанных выше данных о личности ФИО2, наличия у неё смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых осуждённой преступлений, судебная коллегия полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить назначенное ей судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, внеся в силу ст. 389.18 УПК РФ соответствующие изменения в приговор.
Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором суда в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, и учитывая принятое судебной коллегией решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, судебная коллегия полагает необходимым отменить избранную в отношении ФИО2 приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу и о немедленном освобождении ФИО2 из-под стражи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента её прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.
На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ подлежит зачёту время содержания её под стражей с момента взятия под стражу, согласно приговору суда, по дату вынесения настоящего апелляционного определения – ***г. из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ. При этом время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ не засчитывается, исходя из положений ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, так как на неё возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО2 изменить:
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Избранную ФИО2 приговором меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время её содержания под стражей с ***г. по день вступления приговора в законную силу (***г.) из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённой – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи