УИД
№ 29MS0053-01-2022-006456-65
Судья
ФИО1
Дело №
2-1947/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-6237/2023
30 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2023 года гражданское дело № 2-1947/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 17.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Субару Форестер». 28.03.2022 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 900 руб., убытки в размере 76 722 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. (л.д. 2-4, 85-86).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.05.2023 иск удовлетворен.
С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Учитывая просьбу истца о страховом возмещении в денежной форме, полагает, что действия ответчика соответствуют Закону об ОСАГО. Считает, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП 17.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д. 6).
28.03.2022 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 72-73).
29.03.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
29.03.2022 истец обратился в адрес страховщика с требованием о проведении дополнительного осмотра автомобиля.
01.04.2022 проведен дополнительный осмотр автомобиля.
12.04.2022 страховщик выплатил истцу 48 300 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 74, 75).
17.06.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков».
20.06.2022 страховщик осуществил доплату возмещения в размере 14 600 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта - 11 600 руб. и 3 000 руб. в счет расходов на экспертизу (л.д. 74 оборот, 75 оборот).
21.06.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии в регионе проживания истца СТОА, соответствующей необходимым критериям проведения восстановительного ремонта (л.д. 13).
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии отказано (л.д. 49-53).
Суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного. Установив, что оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а потому на нем лежит обязанность по компенсации истцу действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая выводы ООО «Архангельское общество оценщиков» от 10.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб. Кроме того, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, определены к возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы о просьбе истца произвести страховое возмещение в денежной форме несостоятельны.
В заявлении истца в САО «Ресо-Гарантия» указана просьба о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт (л.д. 73).
Кроме того, в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований не установлено. Также следует учесть, что данный пункт заявления заполнен машинописным способом. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим с указанием конкретного размера выплаты не заключалось.
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.
Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность заключения договора со СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства истца, ответчиком не представлены.
В данном случае на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы действительной стоимости ремонта – 167 522 руб. (по заключению эксперта ФИО6 от 10.04.2022) и стоимости ремонта по Единой методике без учета износа запасных частей – 90 800 руб. (по заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 10.04.2022), всего 76 722 руб. (167522-90800).
Размер недоплаченного страхового возмещения, штрафа судом определен верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учтены.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп