РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Баданова А.Н.,
при секретаре Ненашевой Т.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от 01.03.2021,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2023 УИД 63RS0038-01-2022-008560-26 по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
установил :
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 24.10.2022 в части уменьшения размера неустойки, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1
В обоснование своих требований ссылается на то, что указанным выше решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400000 руб., размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий снизить отказался, указав на то, что указанный вопрос находится в компетенции суда.
Заявитель указывает, что размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.
В своих объяснениях в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 считал требования заявителя об отмене или изменении решения финансового уполномоченного необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, указал, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении заявленных АО «СОГАЗ» требований, полагался на усмотрение суда.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Финансовая организация была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 24.10.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение № о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 руб. Размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий снизить отказался, указав на то, что указанный вопрос находится в компетенции суда.
В своем решении финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежавшему ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 17.05.2021 по 16.05.2022.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
16.07.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, а ремонт транспортного средства не был произведен, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.
20.01.2022 финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения заявителя вынесено решение №, согласно которому требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 180878 руб.; требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка обращения в финансовую организацию.
31.03.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в размере 368991,12 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб. Вместе с заявлением заявителем представлено экспертное заключение № от 03.11.2021.
Финансовая организация направила заявителю письмо от 11.04.2022 с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием информации о предъявлении удостоверения к исполнению и дате списания денежных средств в размере 180878,91 руб. с расчетного счета финансовой организации.
27.07.2022 финансовая организация исполнила решение № от 20.01.2022, осуществив выплату заявителю в размере 180878,91 руб., что подтверждено инкассовым поручением №.
24.10.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено оспариваемое решение №, в т.ч. о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя неустойки в размере 400000 руб.
Разрешая требование заявителя об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного суд находит, что каких-либо законных оснований для этого финансовой организацией не заявлено. Довод финансовой организации об отсутствии оснований для выплаты заявителю неустойки ввиду отсутствия информации о предъявлении удостоверения к исполнению и дате списания денежных средств не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие у финансовой организации указанной информации не препятствует выплате неустойки.
Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя Страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность, заявленная потребителем, не является чрезмерно высокой.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абз. 1 пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена Шестым кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 31.01.2023 по гражданскому делу №88-1740/2023 –(88-28498/2022) УИД 63RS0038-01-2022-004636-61.
В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о начислении неустойки в размере 400000 руб.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что АО "СОГАЗ" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 24.10.2022 в части уменьшения размера неустойки, взысканной с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок принятия мотивированного решения – 14 апреля 2023 г.
Председательствующий А.Н. Баданов