дело № 2-3495/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 октября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.
при секретаре Мирзакаримове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центр Менеджмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Центр Менеджмент» и, уточнив требования, просила взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 1% в день на сумму № руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору купли-продажи она приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Истцом исполнены обязательства в полном объеме. После заселения истец обнаружила в квартире недостатки. Она обратилась к специалисту. Согласно экспертному заключению №№ стоимость устранения выявленных недостатков составляет № руб. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «УК Центр Менеджмент» в судебном заседании поддержал дополнительные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указал, что сумма, определенная экспертом добровольно выплачена ответчиком истцу, просил снизить размер судебных расходов по досудебному экспертному заключению.
Третье лицо ИП ФИО2 поддержал позицию ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу положений п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ФИО1 и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После заселения истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, обратилась к специалисту для составления технического заключения.
Согласно экспертному заключению №П1344/05.25 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 411780,92 руб.
Из искового заявления следует, что истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалах дела представлена квитанция о направлении претензии СДЭК, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
В п.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры указано, что гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет 2 года (или 24 месяца), исчисляемых с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приемки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счет продавца.
Таким образом, не только вышеприведенными положениями п.1 ст.475 ГК РФ, но и условиями самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, непосредственно предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных таким договором недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.
Как следует из приложения к вышеуказанному договору купли-продажи «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении Договора», содержащихся условиями такого договора, стороны в нем оговорили имеющиеся в квартире истца недостатки, с которыми согласился истец, приобретая у ответчика квартиру.
Таким образом, продавец известил покупателя об имеющихся недостатках, с чем покупатель согласился, подписал приложение к договору, а также подписал акт приема- передачи квартиры с недостатками, указанными в п.6 приложения к договору «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора».
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно экспертному заключению ООО «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ: переданная истцу квартира на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует условиям данного договора (с приложениями), а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. В вышеуказанной квартире имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «РЦСЭИ», представленном истцом. Выявленные при осмотре недостатки перечислены в таблице №. Выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными и устранимыми. Недостатки, оговоренные сторонами при заключении договора купли-продажи (приложение №) при осмотре не фиксировались. Стоимость выполненных работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, за исключением стоимости устранения недостатков, оговоренных в договоре купли-продажи квартиры составляет № руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес ФИО1 денежных средств в размере 248968,73 руб., в назначении платежа указано – оплата в счет исполнения искового заявления в Солнечногорский городской суд в рамках дела №.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из заключения судебной экспертизы, установив факт передачи квартиры с недостатками, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на устранение недостатков. При этом суд исходит из того, что истцом в уточненном иске указана именно сумма в размере 248968 руб., при наличии сведений из экспертизы, что размер денежных средств на устранение недостатков составляет 248968,73 руб. Суд исходит из того, что в данном случае не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 248968 руб.
При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно выплачена сумма в указанном размере, суд приходит к выводу, что решение в данной части фактически исполнено.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства и учитывая, что претензия ответчиком получена, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 248968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода указано истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения). Расчет неустойки № руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки, суд полагает с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до № руб.
При этом учитывая исполнение судебного решения в части суммы на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для взыскания неустойки за иной период.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком ООО «УК Центр Менеджмент» были нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере № руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены добровольно ответчиком ООО «УК Центр Менеджмент» лишь в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Расчет штрафа: (№). При этом с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до № руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера суммы на устранение недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также исходя из того, что основное требование истца о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков судом удовлетворено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере № руб., а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб. и расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере № руб., признавая данные расходы необходимыми и документально подтвержденными, доверенность выдана на ведение конкретного дела.
С ответчика в пользу бюджета г.о. Солнечногорск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере № руб. (№ руб. за требования имущественного характера и № руб. – за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере № руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп., штраф в размере № руб. 00 коп, почтовые расходы в размере № руб. 00 коп., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере № руб.00 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Центр Менеджмент» стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере №. 00 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН №) в бюджет г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в ином размере и за иной период, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года