Дело № 2-1373/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"13" сентября 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 08.07.2015 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №62165 с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 120 000 рублей, на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так кредитор зачислил заемщику на банковский счет 08.072015 года указанные денежные средства.
Условия кредитного договора п.6 Кредитного договора предусматривает ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23,50 процентов годовых.
По состоянию на 23.03.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 18 479 руб.76 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 10772 руб. 99 коп. и задолженности по просроченным процентам 7706 руб. 77 коп. 18.02.2021.
Банку стало известно, что 27.06.2017 года заемщик зарегистрированный по адресу: СК, - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.
На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследственного имущества должника ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> в размере 18 479 руб. 76 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 10772 руб. 99 коп. и задолженности по просроченным процентам 7706 руб. 77 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 739,19 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика ФИО2, при этом ФИО4 исключена из числа ответчиков.
Решением Ессентукского городского суда от 09.08.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично.
Апелляционным определением от 16.11.2021 года решение Ессентукского городского суда от 09.08.2021 года оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда от 28.04.2022 года апелляционное определение от 16.11.2021 года и решение Ессентукского городского суда от 09.08.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку о смерти его матери - заемщика ФИО3 он сообщил ПАО Сбербанк в течение 10 дней, тем не менее, банк не обратился в страховую компанию, как выгодоприобретатель, не сообщил о страховом случае, в суд с иском не обращался длительное время.
Третье лицо - нотариус Ессентукского городского нотариального округа Ивашова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание своего полномочного представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.
Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 08.07.2015 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 120 000 рублей, на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых.
Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Из представленных сведений следует, что кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно этому же пункту договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из материалов наследственного дела №, наследником умершей ФИО3 является ее сын ФИО2, который принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: , кадастровой стоимостью 777 295.86 рублей, что явно превышает размер задолженности, заявленной Банком к взысканию в размере 18 479 руб. 76 коп.
Кроме того, из приложенной к иску выписки из ЕГРН от 15.02.2021 г. следует, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском указанное жилое помещение принадлежит ФИО5 с 12.07.2018 г. (т.1, л.д.13-14).
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что после вступления в наследство, он продал квартиру ФИО5
А при таких обстоятельствах, проведение по делу судебной оценочной экспертизы представляется нецелесообразным ввиду очевидности превышения стоимости наследственного имущества в сравнении с ценой иска, а также принадлежности жилого помещения лицу, не являющемуся участником процесса.
По состоянию на 23.03.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 18 479 руб. 76 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 10772 руб. 99 коп. и задолженности по просроченным процентам 7706 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований, истцом указано, что Банку стало известно о смерти заемщика лишь 18.02.2021.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что о смерти ФИО3 наследник - ответчик ФИО2 сообщил ПАО Сбербанк 05.07.2017 г., что подтверждается информацией Банка (т.1, л.д.121).
Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что о наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО2, банку стало известно лишь 18.02.2021 г.
Кроме того, данные доводы истца опровергаются также сведениями, представленными суду ООО СК "Сбербанк страхование жизни", из которых следует, что страховая выплата по кредитному договору № от 08.07.2015 г. произведена в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк - 05.03.2018 г. в размере 90 534 руб. 78 коп. (т.2, л.д.32).
Из представленных суду сведений также следует, что при заключении кредитного договора <***> от 08.07.2015 г., с заемщиком был также заключен договор страхования, что подтверждается Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015 г., заключенным между ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Отменяя решение Ессентукского городского суда от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 г., суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, как банк информировал наследника о наличии остатка задолженности наследодателя и её размере, был ли составлен новый график платежей с предоставлением его наследникам, поскольку после погашения страховой компанией суммы задолженности на остаток кредита изменились условия кредитного договора, а изначально установленный график платежей утратил свою силу и с учетом изложенного разрешить заявление о применении сроков исковой давности по каждому отдельному платежу (т.1, л.д.286-287).
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что новый график платежей после получения ПАО Сбербанк страховой выплаты не составлялся, наследнику не направлялся, что не оспаривалось представителем истца.
Таким образом, судом установлено, что Банк, получивший от наследника заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее письменное уведомление 05.07.2017 года и получивший страховую выплату по данному страховому случаю 05.03.2018 года,, игнорировал это обстоятельство и начислял проценты как за ненадлежащее исполнение обязательств, что по мнению суда, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца.
Доказательств уважительности причине длительного необращения в суд с рассматриваемым иском, ПАО Сбербанк суду не представлено.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении т 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-79, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора".
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недобросовестных действий кредитора - истца.
Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд полагает частично обоснованными, поскольку срок действия кредитного договора <***> от 08.07.2015 г. установлен на 60 месяцев, т.е. до 08.07.2020, однако поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недобросовестности его действий, то отсутствуют основания для применения сроков давности к каждому из ежемесячных платежей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 739,19 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору №62165 от 08.07.2015 года в размере 18 479,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 739,19 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Е.В. Иванова