УИД 78RS0001-01-2022-004000-63

Дело № 2-4388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» (далее - ООО Бюро независимых экспертиз «УТРУМ») о защите прав потребителей,

в обоснование которых указывал, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по комплексной правовой защите прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, а также уведомление о расторжении договора. Ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени. Истец указывал, что с ответчик подлежит взысканию неустойка ввиду нарушения установленных сроков выполнения работ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд:

Взыскать с ООО Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» в пользу истца денежные средства в размере 880 000 рублей, неустойку в размере 369600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей (л.д.6-9).

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, исковые требования уточнены истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 880 000 рублей, неустойку в размере 123 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей. (л.д.43-46).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, действующему на основании доверенности от 14 апреля 2022г. сроком на два года. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что заявленные требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства по делу извещался путем направления ему судебного извещения - повестки, которое ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.55). В судебное заседание ответчик не явился, сведений о наличии уважительной причины неявки в суд, возражений по иску не представил не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неявка ответчика, который извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду его месту нахождения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального РФ (далее - ГПК РФ), суд, учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по комплексной правовой защите прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 (п. 1.1)

Согласно объяснениям истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, в оказании юридической помощи истец нуждался для восстановления своих прав и прав ФИО2

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Несмотря на выполнение истцом своих обязательств, предусмотренные вышеуказанным договором юридические услуги ответчиком оказаны не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объём оказанных услуг и размер, понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2020 как в полном объеме, так и в части, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, денежные средства в пользу истца не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия, заключенного с ФИО1 договора об оказании услуг от XX.XX.XXXX, в связи с чем требования истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п.п. 1, 5 ст. 28 указанного Закона).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 123 200 рублей, с учетом уменьшения ее размера при уточнении истцом требований.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, иного расчета неустойки стороной ответчика не представлено.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления, оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Учитывая данное, а также обстоятельства того, что денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке, также тот факт, что размер заявленной ко взысканию неустойки последним уменьшен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 123200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ООО Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 506 600 рублей ((880 000 рублей + 123 200 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 5 696 рублей, уплаченная им при подаче в суд иска.

Размер госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, составляет 13 216 рублей (от суммы 1003200 рублей) и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего, тем самым, 13516 рублей. С учетом того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 696 рублей, разница от суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, составляющая 7820 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 880 000 рублей, неустойку в размере 123200, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 506 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» государственную пошлину составляющая в доход бюджета в размере 7820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья