Дело № 2-130/2025 УИД 76RS0006-01-2025-000201-41
М.Р. 21.10.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,
при секретаре Моховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 10.05.2023г. в 19 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая -ул. Суркова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2 и <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Решением Рыбинского городского суда ЯО от 22 февраля 2024г. установлена обоюдная вина водителей в ДТП: ФИО2 – 60%, ФИО3 – 40%. Решением Рыбинского городского суда от 26 ноября 2024г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде 40% стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 123000 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку в полном объеме размер стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам выше размера страхового возмещения, что определено заключением эксперта от 26.04.2024г. № 24.08-1376, просит взыскать с ответчика разницу в возмещение материального ущерба с учетом степени вины 50873 руб., а также судебные расходы понесенные на составление экспертного заключения 10000 руб., ксерокопирование 4200 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на оплату госпошлины 4000 руб.
ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее просили рассматривать дело без их участия, иск поддержали.
Привлеченное в качестве третьего лица САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен под расписку в справочном листе дела, в предыдущем судебном заседании возражений по заявленным требованиям не выразил.
С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке и, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10.05.2023 года в 19 час. 45 мин. на перекрестке ул. Суркова и ул. 9 Мая г. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> и под его управлением. В результате указанного ДТП, принадлежащие сторонам автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахована ни в одной страховой организации. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована страховой организацией САО «ВСК».
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления ПП ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 ПП ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого..
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года по делу № 2-175/2024, вступившим в законную силу 30.03.2024г., установлена обоюдная вина водителей в ДТП: вина ФИО2 -60 %, ФИО3 - 40%. С ФИО2 в пользу ФИО3 соразмерно степени вины взыскан материальный ущерб в сумме 93725,37 руб. и судебные расходы, итого в размере 117499,77 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2024 года по делу № 2-4395/2024, вступившим в законную силу 29 мая 2025г., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 123000 руб. и судебные расходы.
Вышеуказанное решение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ так же имеет преюдициальное значение при определении формы и надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 соразмерно его степени вины.
Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо соразмерно вине определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком, и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного ФИО2 в счет страхования ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, в размере 123000 руб.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).
В обоснование разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО1 № 24.08-1376 от 26 августа 2025г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 743662,83 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля определена в 542000 руб., стоимость годных остатков – 107316,89 руб. Величина ущерба исчислена в размере 434683.11 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (542000 - 107316,89).
Вышеуказанное заключение (л.д. 49-102) выполнено экспертом – техником, обладающим необходимой квалификацией и включенным в соответствующий реестр, достаточным образом обоснованно, в том числе по результатам непосредственного исследования, и содержит выводы не только о размере ущерба, но и о причинно – следственной связи возникших повреждений с рассматриваемым ДТП Заключение является полным и правильным, достаточно обосновано, неясностей и противоречий не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Каких – либо возражений по результатам экспертного исследования ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом судебное заседание было отложено с целью предоставления ответчику времени для определения правовой позиции, в ном числе возражений, и реализации обязанности по их доказыванию.
При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба соразмерно степени вины по представленному истцом расчету, в пределах заявленных требований округленно в размере 50873 руб. ((542000-107316)х40%) – 123000 руб.
Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, которые в силу статьи 1083 ГК РФ могли быть основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда истцу, не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, ответчик соответствующего ходатайства не заявил и доказательств затруднительного материального положения не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в минимальном размере 4000 руб., расходы на ксерокопирование документов 4200 руб. и на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., постовые расходы на сумму 600 руб., подтвержденные документально (л.д. 3-4,47-48, 103-105) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 10.05.2023г., денежную сумму в размере 50873 руб., а также судебные расходы: на оплату госпошлины 4000 руб., на ксерокопирование 4200 руб., на составление экспертного заключения 10000 руб., почтовые расходы 600 руб., а всего – 69673 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Пикунова