№ 2-974/2023

64RS0047-01-2023-000491-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. В этой связи <дата> ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания <дата> произвела страховую выплату в размере 213 188 руб. 50 коп. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, <дата> были выплачены расходы по эвакуации транспортного средства. После дополнительного осмотра страховая компания <дата> произвела доплату страховой выплату в размере 8 588 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Общая сумма перечисленных страховой компанией денежных средств составила 226 776 руб. 50 коп. Истец <дата> обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой согласовать ремонт ее транспортного средства, так как перечисленной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную подписано не было. Ответ на указанное заявление не поступил. На основании заключения независимой технической экспертизы от <дата> №В, проведённой ИП ФИО1, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 440 700 руб. - без учета износа, 254 100 руб. - с учетом износа (стоимость экспертизы составила 23 000 руб.). Поскольку страховая компания не предложила потерпевшему произвести доплату ремонта на СТОА и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в рассматриваемом случае ограничена лимитом в 400 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 173 223 руб. 50 коп. ФИО4 <дата> представила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку и понесенные ей расходы. Рассмотрев претензию, страховщик <дата> произвел доплату в размере 22 940 руб., из которых 16 779 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 6 161 руб. - в счет расходов по оплате независимой экспертизы. Таким образом, недоплата ущерба составила 156 444 руб. 50 коп. (173 223,5 - 16 779), недоплата расходов по оплате экспертизы составила 16 839 руб. (23 000-6 161). ФИО4 <дата> направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные истцом, финансовый уполномоченный <дата> принял решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Однако данный вывод финансового уполномоченного является неправомерным. В заявлении о страховом случае от <дата> ФИО4 указала, что имеются дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП, а именно, эвакуация и хранение. Возмещение данных сумм осуществляется только в денежном эквиваленте. Поэтому без указания банковских реквизитов в п. 4.2 заявления о страховом случае, возмещение данных расходов было бы невозможно. Иных пунктов, в которых можно выразить волю на получение понесенных в результате ДТП расходов, заявление о страховом случае не содержит. Поэтому нельзя расценивать заполнение п. 4.2 заявления как оферту, поскольку она не отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ о достаточной определенности намерения лица, а также требованиям об отсутствии недвусмысленности, установленными п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 156 444 руб. 50 коп.; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 69 120 руб. 07 коп. за период <дата> по <дата>; неустойку в размере 93 540 руб. 42 коп. за период с <дата> по <дата>; неустойку в размере 1 564 руб. 44 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 16 839 руб.; расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 580 руб.; почтовые расходы в размере 257 руб. 75 коп.; взыскать в свою пользу с ФИО5 ущерб в размере 923 327 руб.; стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 23 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 433 руб.; почтовые расходы по направлению искового материала в размере 73 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 г. производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», РЭО ГИБДД УМВД россии по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 19, 46 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ФИО4 <дата> обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков с приложением всех необходимых документов.

<дата> страховая компания произвела выплату в размере 213 188 руб. 50 коп. в счет ущерба, причиненного транспортному средству истца.

<дата> были выплачены расходы по эвакуации ТС.

<дата> после дополнительного осмотра страховая компания произвела выплату в размере 8 588 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Общая сумма перечисленных страховой компанией денежных средств составила 226 776 руб. 50 коп.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой согласовать ремонт ее транспортного средства, так как перечисленной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную подписано не было.

Ответ на указанное заявление не поступил.

На основании заключения независимой технической экспертизы от <дата> №В, проведённой ИП ФИО1, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 440 700 руб. - без учета износа, 254 100 руб. - с учетом износа.

Поскольку страховая компания не предложила потерпевшему произвести доплату за ремонт на СТОА и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, по мнению истца, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в рассматриваемом случае ограничена лимитом в 400 000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 173 223 руб. 50 коп.

<дата> ФИО4 представила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку и понесенные ей расходы.

<дата> страховщик произвел доплату в размере 22 940 руб., из которых 16 779 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 6 161 руб. - в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, недоплата ущерба составила 156 444 руб. 50 коп. (173 223,5 - 16 779), недоплата расходов по оплате экспертизы составила 16 839 руб. (23 000 - 6 161).

<дата> ФИО4 направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что <дата> ФИО4, обращаясь в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, просила возместить ей убытки, выплатить расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и хранении.

При этом в заявлении в качестве способа страхового возмещения указано ФИО4 перечисление денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО4 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о несогласии с порядком страхового возмещения (замены на денежную форму) истцом страховщику не заявлялись, в том числе при дополнительных выплатах после дополнительного осмотра транспортного средства.

Претензия с требованием выплатить страховое возмещение в связи с не выдачей направления на СТОА и непроведения ремонта транспортного средства поступила в страховую компанию спустя 8 месяцев (<дата>) с момента первоначального обращения (<дата>).

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таких оснований неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, тот факт, что ФИО4 ранее в адрес страховщика с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не обращалась, нарушений её прав при урегулировании страхового события путём выплаты денежных средств не допущено.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Принимая во внимание, что размер ущерба, установленный досудебным экспертным исследованием стороной истца (254 100 руб. с учетом износа), и размер ущерба, установленный страховой компанией (на общую сумму 238 555 руб. 50 коп.), определен в пределах статистической достоверности, расхождение не превышает 10 % (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04 марта 2021 г. № 755-П), то правильный размер ущерба страхового возмещения составляет 238 555 руб. 50 коп., который истцу уже произведен.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поскольку как пояснили стороны спора по сумме ущерба у них отсутствует.

Довод стороны истца о том, что заявитель также просила возместить ей расходы на эвакуацию и хранения, которые по смыслу закона не подлежат возмещению путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем также было указано о перечислении возмещения безналичном расчетом, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении, заявителем не были приложены документы, подтверждающие несения расходов по эвакуации и хранения.

Каких-либо неопределенностей, двусмысленности заполнения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установлено, что страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения <дата> в размере 2213 188 руб. 50 коп., <дата> – доплата 8 588 руб., <дата> – 16 779 руб.

Общий размер неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и введенного моратория, утв. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., составит 46 198 руб. 50 коп. (за вычетом удержания налоговым агентом 13 % НДФЛ).

Судом установлено, что произведенная оплата неустойки в сумме 46 198 руб. 50 коп. в адрес заявителя в лице ее представителя ФИО7 <дата> выполнена по некорректным реквизитам (неправильное указание фамилии получателя), что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2022 г.

В связи с допущенной ошибкой, страховой компанией повторно произведена оплата неустойки в сумме 46 198 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Таким образом, фактически неустойка оплачена истцу <дата>, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день ее выплаты (<дата>) в большем размере.

Учитывая, что неустойка оплачена страховой компанией в период рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что права потребителя в данной части нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку оплата неустойки произведена истцу в ходе рассмотрения дела, то суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки/штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера ущерба, правового поведения участников процесса, а также то обстоятельство, что страховой компанией предпринимались меры к добровольному перечислению денежных средств в счет оплаты неустойки, однако, по не корректным реквизитам плательщика оплата не поступила, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика понесенных расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 16 839 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела экспертное заключение №В от <дата>, составленное ИП ФИО1, квитанция к приходному-кассовому ордеру № от <дата> об уплате.

Поскольку суд отказал истцу во взыскании части страхового возмещения без учета износа виде того, что размер ущерба, установленный досудебным экспертным исследованием стороной истца (254 100 руб. с учетом износа), и размер ущерба, установленный страховой компанией (на общую сумму 238 555 руб. 50 коп.), определен в пределах статистической достоверности, расхождение не превышает 10 %, то оснований для взыскания расходов за досудебную независимую экспертизу у суда не имеется, поскольку она не принята во внимание суда и не положена в основу решения суда.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор поручения от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Также истец заявляет требования о взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб., о чем представлен договор поручения от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Фактически заявленные истцом требования о взыскании убытков по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе являются судебными издержками, которые возможно отнести к расходам по оплате услуг представителя и определить общий размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 руб. (услуги представителя в досудебном порядке и в ходе рассмотрения спора), исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Истцом заявлены требования о взыскания юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., о чем представлен договор поручения от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав заявителя в досудебном порядке, в связи с чем данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает правильным снизить такие расходы до 3 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере 257 руб. 75 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками, которые представлены истцом в материалы дела (л.д. 32). Ответчиком данные расходы не оспорены. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании вышеуказанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 580 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности <адрес>3 от <дата>, ФИО4 уполномочила нескольких лиц для представления его интересов по данному гражданскому делу.

Однако подлинник данной доверенность не представлен в материалы дела. При этом судом разъяснялось сторонам представления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждается определением суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>

При этом доверенность выдана для осуществления значительного объема полномочий, не только для представления интересов в суде по данному гражданскому делу.

Выданная истцом доверенность дает полномочия указанным в ней лицам представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, страховых компаниях, экспертных учреждениях и др. (л.д. 9).

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные исключительно с настоящим гражданским делом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 г.

Судья А.А. Королева