УИД 42RS0033-01-2023-000028-44

Номер производства по делу № 1-103/2023

№ 12201320080000597

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- 30.08.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.09.2022 около 03 часов 00 минут ФИО1 проходил во дворе <адрес>- <данные изъяты>, когда увидел, припаркованный на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> – <адрес> автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, откуда решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1, откуда решил похитить автомагнитолу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, 19.09.2022 около 03 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> – <адрес>, руками выдавил форточку бокового окна в двери со стороны водителя, закрытую на защелку, после чего через открытую форточку окна автомобиля, просунул руку в салон автомобиля, поднял вверх кнопку блокировки замка на двери и изнутри открыл дверь автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № откуда из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил автомагнитолу марки «AURA AMH77DSP», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. ФИО1, будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 19.09.2022 около 03-00 он вместе с ФИО13 гулял в районе <адрес> <адрес>, проходя мимо <адрес>, он заметил на парковке автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета, г/н он не запомнил, ему известно, что это автомобиль ФИО9 ФИО3. Проходя мимо автомобиля <данные изъяты>, у него возник умысел похитить что-то ценное из автомобиля, он сказал ФИО10, чтобы тот его подождал, сказал ФИО11, что хочет что-то ценное похитить из автомобиля ФИО12 ему сказал, что ждать его не будет и что в краже принимать участие не станет и пошел. Он осмотрелся по сторонам, чтобы за его действиями никто не наблюдал, в этот момент он находился один, на улице было темно. Тогда он подошел к автомобилю <данные изъяты> по ближе, он руками выдавил боковое окно (форточку) в двери со стороны водителя, которое было закрыто на защелку, руку просунул во внутрь салона автомобиля, чтобы открыть кнопку блокировки замка на двери. Далее рукой поднял вверх кнопку блокировки двери и изнутри открыл дверь. Открыв дверь салона автомобиля <данные изъяты> он осмотрел салон, чтобы найти что-то ценное, в этот момент он увидел автомагнитолу установленную на панели автомобиля, он руками выдернул автомагнитолу вместе с проводами из панели автомобиля. В этот момент его никто не видел, на доме освещения не было, в автомобиле сигнализации не было. После прикрыл дверь у автомобиля и пошел вслед за <данные изъяты>, автомагнитолу нес в руках. Поясняет, что он кражу совершил из корыстных побуждения, так как хотел похитить что-то ценное из автомобиля. Неприязненных, долговых отношений у него к Потерпевший №1 нет. О том, что он похитил автомагнитолу из автомобиля <данные изъяты> он никому не рассказывал. ФИО14 ФИО15 в краже участие не принимал, ФИО16 не видел как он похитил автомагнитолу из автомобиля <данные изъяты>. В тот момент он понимал, что совершает кражу, думал о краже никто и ничего не узнает. Он понимает, что автомагнитола ему не принадлежит и что ему ее брать никто не разрешал. Но ему хотелось похить что-то ценное из автомобиля. ФИО17 не видел, что он из автомобиля ФИО18 похитил автомагнитолу. После когда он догнал ФИО19, то сказал ему, что похитил автомагнитолу. Затем он позвонил своему знакомому ФИО20, который через 30 минут приехал, и он ФИО21 подарил похищенную им автомагнитолу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. О краже он никому не рассказывал, обязуется возместит ущерб в полном объеме (л.д. 25-27, 66-68, 74-77).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, обязался возместить ущерб, причиненный преступлением..

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 28.07.2022 его брат Потерпевший №1 ФИО23 купил для него автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автомобиль всегда находился на парковке, расположенной напротив <адрес>, автомобилем никто не пользуется, автомобиль куплен для него, в настоящее время автомобилем он не управляет, т.к. у него нет прав, а обучается на вождение. По договору купли-продажи собственником автомобиля является он. Ключ от автомобиля в единственном экземпляре находиться в квартире по <адрес> <адрес>. 28.07.2022 года его брат Потерпевший №1 ФИО22 также купил за 8000 рублей автомагнитолу марки «AURA AMH77DSP» и подарил автомагнитолу ему для его личного пользования, которую он установил в автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автомагнитола принадлежит ему, он является собственником автомагнитолы марки «AURA AMH77DSP», поэтому ущерб причинен ему, данный ущерб в сумме 8000 рублей, для него является значительным, так как он нигде не работает, учится в <данные изъяты> на 3 курсе. 18.09.2022 в 21:30 час он заходил домой, видел, что автомобиль стоял на месте, было все в порядке, двери у автомобиля были закрыты на замки, автомобиль сигнализацией не оснащен. 19.09.2022 около 08:00 час его брат Сергей пошел в школу и вернулся и сообщил о том, что у автомобиля открыта дверь со стороны водителя и на месте нет автомагнитолы. Он вышел на улицу и в этом убедился, что действительно, дверь была открыта, было приоткрыто окно и на месте не было автомагнитолы, автомагнитола была вырвана. В автомобиле повреждений не было, боковое стекло водительской двери не было повреждено. Автомагнитола была новая, стоимостью 8000 рублей, ущерб оценивает в размере 8000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на тот момент он не работал, получал стипендию, так как является студентом, проживает с бабушкой, дедушкой и братом, основным доходом его семьи на тот момент являлось пособие, которое получала бабушка, совместный доход на семью составляет около 40 000 руб. Автомагнитола была подарена ему, имеет для него особую ценность. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его автомагнитолы совершил ФИО1, которого он знает давно, неприязненных, долговых отношений у него к нему нет, конфликтов между ними никогда не было. Гражданский иск заявлять не желает. Ущерб ФИО1 ему не возместил. Он принял извинения от ФИО1, просил назначить наказание на усмотрение суда, но не строгое.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают также письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> – <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 5-6).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия.

Оценивая показания потерпевшего суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протокола осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ; согласно показаний потерпевшего ФИО4, он студент, не имеет постоянного источника дохода, проживает с бабушкой, совместный доход на семью из 4-х человек составляет около 40 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 33-34).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления; молодой возраст; занятость общественно полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2019.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, склонного к противоправному поведению, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание условно с испытательным сроком. Данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ.

Суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2019, в соответствие ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем приговор от 30.08.2019 подлежит исполнению самостоятельно.

Применение в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.08.2019 в отношении ФИО1 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова