№2-2248/2025
УИД 56RS0008-01-2025-004558-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,
при секретаре Лукьяновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 300 руб.
В обосновании иска указали, что ** ** ****, в период времени с 06.10 по 06.13 часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу пешеходу Ч. и допустил наезд на указанного пешехода.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, Ч.. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», в связи с причинением вреда здоровью, в результате вышеуказанного ДТП.
По результатам проверки представленных медицинских документов Обществом осуществлен расчет страхового возмещения. В связи с причинением вреда здоровью, ОА «СК «Астро-Волга» произвело страховое возмещение в размере 110 000 руб.
** ** **** приговором Бузулукского районного суда <адрес> по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Полагают, что поскольку на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, причиненный ущерб в размере 110 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н. и Ч..
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании установлено, что приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ** ** ****г. в период времени с 06.10 по 06.13 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался со скоростью не более 40 км/ч, по <адрес>, со стороны <адрес> (ранее <адрес>, в условиях мокрого асфальта, покрытого снегом, гололеде, при неограниченной видимости, грубо нарушая п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Следуя в указанном направлении в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к Правилам, действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, своевременно не снизил скорость до безопасной и при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход Ч.., пересекавшая проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения указанного автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не уступил дорогу пешеходу Ч. и допустил наезд на указанного пешехода.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие к происшествию», уехал на вышеуказанном автомобиле с места происшествия для доставления потерпевшей Ч.. в лечебное учреждение, при возможности отправить ее на попутном транспорте, а так же не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления потерпевшей Ч. в ГАУЗ «ББСМП имени академика ФИО5» при наличии объективной возможности вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО1 являлся. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 пешеходу Ч. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п.10.1, п. 14.1, п.2.7, п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2, и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Из заключения эксперта № от ** ** ****, усматривается, что анализ представленных медицинских документов, ретроградный расчет показал, что, исходя из результатов концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, установленной у ФИО1 во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** ** ****г. в 09:27, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****г. в 06.10 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (0,84 %). Согласно общепринятой в судебной медицине классификации, концентрация этанола в крови от 0,5 до 1,5 % обычно у живых лиц соответствует легкому опьянению.
Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Приговор вступил в законную силу ** ** ****.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ** ** **** (страховой полис №№, сроком действия с ** ** **** по ** ** ****). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1.
Таким образом, на дату совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
** ** **** Ч.. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому событию, имевшему место ** ** ****.
Рассмотрев указанное обращение, АО «СК «Астро-Волга» принято решение о выплате Ч. страхового возмещения в размере 110000 руб. Платежным поручением № от ** ** ****, указанная сумма была перечислена на счет Ч. в ПАО «<данные изъяты>».
Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного АО «СК «Астро-Волга» составила 110000 руб., что не превышает установленных законом пределов страхового возмещения.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) пп. "б" п. 1 ст. 14);
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. "г" п. 1 ст. 14)
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей Ч. является ответчик ФИО1, который в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства установлены приговором суда.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в пользу АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 110000 руб., поскольку в судебном заседании подтвержден факт выплаты АО «СК «Астро-Волга» потерпевшему страхового возмещения в размере 110000 руб., а также причинение ответчиком (застраховавшим свою ответственность) вреда в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии скрывшимся с места ДТП, что в силу пп. "б", "г" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска АО «СК «Астро-Волга».
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ** ** **** была уплачена госпошлина в сумме 4300 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» должна быть определена государственная пошлина в размере 4300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №), сумму в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Бунегина
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2248/2025, УИД 56RS0008-01-2025-004558-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.