Дело № 2-94/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-004034-51)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,
при секретаре Софроновой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Спецзастройщик «Железно», АО «Меркурий» о возложении обязанности, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Спецзастройщик «Железно» о возложении обязанности, взыскании расходов. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} Застройщиком данного дома является ООО Спецзастройщик «Железно». В период гарантийного срока обнаружила недостатки – конфигурация помещений не соответствует экспликации, инвентарному плану помещения, а также плану помещения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно в нежилом помещении отсутствуют входные ненесущие перегородки в тамбурах и двери в них. {Дата} обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. В связи с тем, что данное требование оставлено без удовлетворения, в {Дата} г. самостоятельно приобрела и установила перегородку с дверным проемом и дверь в тамбуре {Номер}. Затраты на доставку, приобретение и установку составили 68900 руб. {Дата}, {Дата} вновь обращалась в ООО Спецзастройщик «Железно» с претензиями, в которых просила устранить выявленные нарушения, возместить расходы. До настоящего времени ответ на претензии застройщиком не дан. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно» расходы на приобретение и установку тамбурной двери в размере 68900 руб., в также возложить обязанность установить перегородки и двери в тамбурах {Номер}, 3, 4 помещения {Номер} по адресу: {Адрес}.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования. Просила взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно» расходы на приобретение и установку тамбурной двери в размере 68000 руб., а также возложить обязанность установить перегородки и двери в тамбурах {Номер} помещения {Номер} по адресу: {Адрес} течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 269075 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Меркурий».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Меркурий» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить производство по делу в отношении АО «Меркурий», взыскав денежные средства в полном объеме с ООО Спецзастройщик «Железно».
Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Железно» в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 7 указанной нормы застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительство, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что {Дата} между ООО Девелоперская компания «Железно» (в настоящее время – ООО Спецзастройщик «Железно») (застроящик) и АО «Меркурий» (долевщик) заключен договор № {Номер} участия в долевом строительства 6-ти этажного многоквартирного жилого дома № {Номер}, расположенного по адресу: г{Адрес}.
Дом сдан в эксплуатации в {Дата} г., что не оспаривается сторонами.
{Дата} между застройщиком и долевщиком подписан акт приема-передачи.
{Дата} между АО «Меркурий» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы), расположенного в цокольном этаже дома № {Номер} по {Адрес} данный договор был зарегистрирован {Дата}, о чем имеются сведения в ЕГРН.
Согласно экспликации от {Дата} нежилое помещение {Номер} состоит из четырех тамбуров каждый площадью по (Данные деперсонифицированы) кв.м., коридора – (Данные деперсонифицированы) кв.м., подсобного помещения – (Данные деперсонифицированы) кв.м., двух рабочих помещений по (Данные деперсонифицированы) кв.м. и (Данные деперсонифицированы) кв.м., санузла (Данные деперсонифицированы) кв.м. Из инвентарного плана следует, что помещение тамбуров представляет собой огороженное помещение, три стены из которых являются несущими, одна – не несущая – перегородка с дверным проемом и дверь. Фактически в нежилом помещении отсутствуют входные ненесущие перегородки в тамбурах и двери в них.Таким образом, судом установлено, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи у АО «Меркурий», гарантийные обязательства ООО Спецзастройщик «Железно» связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования истцом нежилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить.
В связи с чем, {Дата} ФИО1 обратилась к ООО Спецзастройщик «Железно» с требованием об устранении недостатков по гарантии. Ответ на претензию получен не был, недостатки не устранены.
В марте {Дата} г. ФИО1 заключила договор купли-продажи на доставку, монтаж перегородки с дверью стоимостью 68900 руб., что подтверждается договором от {Дата}, актом приема-передачи от {Дата}, распиской от {Дата}.
{Дата} и {Дата} истец вновь обращалась к ООО Спецзастройщик «Железно» с претензиями, в которых просила компенсировать стоимость приобретения и установки тамбурной двери {Номер}, установить двери в оставшихся трех тамбурах. До настоящего времени требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы в целях определения недостатков строительства застройщиком нежилого помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}.
Согласно экспертному заключению № {Номер} составленному ООО ЭКФ «Экскон», конфигурация нежилого помещения {Номер}, расположенного по адресу: г{Адрес} принадлежащего ФИО1, не соответствует экспликации, инвентарному плану, а также плану помещения, указанному в выписке из ЕГРН. В помещениях {Номер} данного нежилого помещения отсутствуют входные ненесущие перегородки и двери в них. В помещении (Данные деперсонифицированы) входная ненесущая перегородка и дверь имеется. Следов демонтажа ненесущих перегородок и дверей в них в помещениях {Номер} не обнаружено.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, учитывая представленную суду техническую документацию на нежилое помещение, представленные сторонами доказательства, опираясь на выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ООО Спецзастройщик «Железно» обязанности установить перегородки и двери в тамбурах №{Номер}, {Номер} помещения {Номер} дома № {Номер} по ул. {Адрес}
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО Спецзастройщик «Железно» расходов на приобретение и установку тамбурной двери в размере 68000 руб., которые подтверждены документально.
Принимая во внимание, что в нарушение условий договора, после окончания строительства застройщиком было передано помещение без тамбурной двери, для восстановления нарушенного права истец понесла расходы, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО Спецзастройщик «Железно» в ее пользу 68000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом в абзаце 2 пункта 28 Пленума №7 Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.
Следовательно, в силу требований вышеприведенных правовых норм, требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки является обоснованным.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки в размере 269075 руб., заявленном истцом, поскольку он не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, рассчитан истцом неверно. Кроме того, суд приходит к мнению о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения.
По мнению суда, присужденный истцу размер судебной неустойки не влечет его неосновательную выгоду и чрезмерных расходов для ответчика, стимулирует последнего на скорейшее исполнение судебного акта, а потому его права взысканием судебной неустойки не нарушены.
Оснований для взыскания расходов на приобретение и установку тамбурной двери, возложении обязанности по устранению выявленных дефектов объекта капитального строительства, на АО «Меркурий» суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что определением суда от {Дата} на ООО Спецзастройщик «Железно» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2267 руб., поскольку они подтверждены документально.
Кроме того, с ООО Спецзастройщик «Железно» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО Спецзастройщик «Железно» (ИНН <***>) установить перегородки и двери в тамбурах №№ {Номер} помещения № {Номер} дома № {Номер} по ул{Адрес}, принадлежащем ФИО1.
Взыскать с ООО «Спецзастройщик Железно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) расходы на приобретение и установку тамбурной двери в размере 68000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2267 руб.
Взыскать с ООО «Спецзастройщик Железно» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Спецзастройщик Железно» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение в окончательной форме составлено 17.03.2023