Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33-8473/2023

УИД 59RS0040-01-2022-002619-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ООО «АТ ГРУПП», ФИО2, МИФНС России № 27 по Свердловской области, ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, ФИО3, Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике, ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике на дополнительное решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТ ГРУПП», ФИО2, МИФНС России № 27 по Свердловской области, МИФНС России №12 по Удмуртской Республике, ФИО3, ФИО4, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование требований указано, что 01.03.2022 ФИО1 у ООО «АТ ГРУПП» по цене 3500000 руб. приобрела транспортное средство – легковой автомобиль AUDI Q5, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак **. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку автомобиль был передан в ремонт, а для совершения регистрационных действий в ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. При обращении в органы ГИБДД в перерегистрации автомобиля было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q5, принадлежащего ООО «АТ ГРУПП» с 22.03.2022. Впоследствии ограничения были наложены Первомайским РОСП г.Ижевска в рамках исполнительных производств № ** от 09.08.2022. Договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2022 заключен в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается, а также подтвержден паспортом транспортного средства, в котором истец указана собственником транспортного средства с 01.03.2022. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, что также подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности от 02.03.2022, выданного на имя истца в отношении спорного автомобиля, а также документами о проведении ремонта автомобиля. На момент продажи автомобиля 01.03.2022 спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительных производств 21.03.2022 и принятия по ним 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника ООО «АТ ГРУПП» в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ООО «АТ ГРУПП» в результате состоявшейся сделки. Просит снять все ограничения в виде запрета на регистрационные действия с легкового автомобиля AUDI Q5, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя DАХ **, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак **, наложенные в отношении должника ООО «АТ ГРУПП».

Определением суда от 20.12.2022 протокольной формы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Инспекция труда в Удмуртской Республике г.Ижевска (л.д.133).

Решением Чайковским городским судом Пермского края от 24.01.2022 освобождено от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство AUDI Q5, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак **, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «АТ ГРУПП» в пользу взыскателя ФИО3; постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «АТ ГРУПП» в пользу взыскателя Федеральной службы по труду и занятости в Удмуртской Республике; постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «АТ ГРУПП» в пользу взыскателя ФИО4

10.03.2023 вынесено дополнительное решение, которым сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия с легкового автомобиля AUDI Q5, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак **, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от 06.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «АТ ГРУПП» в пользу взыскателя Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике; на основании уведомления ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике от 24.10.2022 № 05-17/20001; на основании решения ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике № 05-03/162 от 01.07.2022.

Межрайонная ИФНС № 12 по Удмуртской Республике обратилась в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 10.03.2023, просила его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку копия искового заявления в адрес апеллянта не направлялась, налоговому органу не был известен предмет иска и требование истца о снятии ограничений с автомобиля на основании решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, тем самым налоговый орган был лишен возможности представить свои возражения и проверить достоверность предъявленных истцом доказательств. Также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку решение налогового органа действует до момента полного погашения должником задолженности, а учитывая, что задолженность не погашена, то основания для отмены решения налогового органа о принятии обеспечительных мер отсутствуют. Также отметили, что в налоговой отчетности и налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года ООО «АТ ГРУПП» доходы от продажи автомобиля не отражены.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части второй статьи 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу статьи 301, 304, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «АТ ГРУПП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – марка, автомобиль AUDI Q5, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства ** выдан Центральная акцизная таможня 20.10.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства ** выдан МРЭО ГИБДД МВД УР 31.12.2019.

Продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 3500000 руб. (п. 3.1). В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплачивает общую сумму договора в момент передачи ему автомобиля наличными денежными средствами. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.3). Договор подписан сторонами (л.д. 5).

01.03.2022 ООО «АТ ГРУПП» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства. С подписанием настоящего акта стороны подтверждают передачу транспортного средства покупателю и передачу денежных средств продавцу (л.д. 6).

В подтверждение несения расходов по оплате автомобиля истцом представлен в материалы дела отчет об операциях за период 01.03.2022, согласно которого 01.03.2022 произведено списание денежных средств со счета № **, принадлежащего Ч. (л.д. 44).

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО1 является супругой Ч. (л.д. 43).

02.03.2022 собственником транспортного средства – ФИО1, на основании паспорта транспортного средства серии ** № ** (л.д. 7) оформлен страховой полис № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, Ч., С. (л.д. 8). Произведена оплата услуг страхования автотранспортного средства в размере 6965 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2022 (л.д. 8 оборот).

В материалы дела истцом предоставлены фотографии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями Daewoo Gentra и AUDI Q5 (л.д. 49).

02.03.2022 М. – водителем автомобиля Daewoo Gentra, регистрационный номер ** оформлена расписка в получении денежных средств в сумме 10000 руб. по факту дорожного-транспортного происшествия с автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак ** под управлением Ч. (л.д. 48).

01.03.2022 года между ИП Ж. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по кузовному ремонту и замене ступичного подшипника AUDI Q5 2019 г/в, вин **, цвет черный, г/н ** (л.д.9). Срок действия договора с 01.03.2022 по 22.03.2022 (п. 1.3).

Согласно платежному поручению № ** от 15.03.2022 года, произведена оплата по счету № ** от 10.03.2022 (л.д. 11) в сумме 11800 руб. (л.д. 12).

22.03.2022 ФИО1 и ИП Ж. подписан акт приема-сдачи выполненных работ, которым стороны подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства AUDI Q5 (л.д. 11 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно данных Госавтоинспекции, полученных из открытых источников в электронном виде по проверке автомобиля на наличие ограничений, на автомобиль AUDI Q5 ** года выпуска VIN:** наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 13).

20.05.2022 ФИО1 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Индустриального РОСП г.Ижевска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль АУДИ Q5, ** г.в. г/н **, VIN **.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО5, в рамках исполнительного производства № ** от 25 марта 2022 года, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № **/2021, вступившему в законную силу 01.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения отказано (л.д. 14).

Так, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении ООО «АТ-ГРУПП», на основании решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2021, вступившему в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 139400,20 руб. в пользу взыскателя ФИО2

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 21.03.2022 № **, от 21.03.2022 № **, от 16.11.2021 № ** в сводное исполнительное производство с присвоением номера **, взыскание по которым выполнялось в рамках исполнительных производств в пользу взыскателей – Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, ФИО2

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «АТ-ГРУПП» на основании решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № **/2021, вступившему в законную силу 01.03.2022 года, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 3688 руб., в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области.

01.11.2022 на основании заявления поступившего из Свердловского районного суда г.Перми об отзыве исполнительных листов по гражданскому делу № **/2021, в связи с отменой заочного решения, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Р. вынесены постановление об окончании исполнительных производств № **, № **.

06.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** от 16.11.2021, возбужденного на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № ** от 23.06.2021 в отношении должника ООО «АТ ГРУПП» в пользу взыскателя Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника ООО «АТ-ГРУПП», на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска, вступившего в законную силу 12.05.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по день фактического погашения задолженности в размере 180043,14 рубля в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства № **, 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал АУДИ Q5, ** г.в. г/н **, VIN **, номер кузова (прицепа) **, № двигателя **, объем двигателя, см.куб 1984.000; мощность двигателя кВт 183.100; мощность двигателя, л.с. 249.000; первичный ПТС **.

10.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** от 09.08.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № ** от 25.03.2022, вступившему в законную силу 14.05.2022, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 32000 руб. в пользу взыскателя Федеральная служба по труду занятости (Роструд) в Удмуртской Республике, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ Q5, ** г.в. г/н **, VIN **.

01.07.2022 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2022 № 1756, МИФНС России № 12 по Удмуртской Республике вынесено решение № ** о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа необремененного имущества: легковой автомобиль АУДИ Q5, г/н **, VIN **, ** года выпуска.

Согласно информации, предоставленной МВД России Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике, по учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) на транспортное средство АУДИ Q5, VIN **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, на основании Уведомления МИФНС России № 12 по Удмуртской Республике от 24.10.2022 № 05-17/20001 наложено ограничение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 09.08.2022 № **, от 05.08.2022 № ** в сводное с присвоением № ** по должнику в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Федеральной службы по труду занятости (Роструд).

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска, в рамках исполнительного производства № ** от 27.10.2022, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска по делу № **/2021, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 24557,19 руб. в пользу взыскателя ФИО4, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ Q5, ** г.в. г/н **, VIN **.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 454 ГК РФ, статьей 442 ГПК РФ, ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что факт перехода права собственности на автомобиль от ООО «АТ-ГРУПП» к Ч., не являющейся должником по исполнительным производствам, подтвержден, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом посчитал, что требования истца заявленные к ответчикам ФИО2, МИФНС № 27 по Свердловской области не подлежат удовлетворению, в связи с окончанием исполнительных производств.

Вместе с тем, вынося 24.01.2023 решение об освобождении спорного транспортного средства от запрета, судом указаны лишь исполнительные производства и взыскатели ФИО3, Федеральная служба по труду и занятости в Удмуртской Республике, ФИО4, что послужило основанием для вынесения дополнительного решения об освобождении данного транспортного средства от запрета, наложенные в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике; на основании уведомления ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике от 24.10.2022 № 05-17/20001; на основании решения ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике № 05-03/162 от 01.07.2022.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 2755-О от 27.10.2022, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Сам по себе факт того, что ООО «АТ ГРУПП» в налоговой отчетности и налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года доходы от продажи автомобиля не отражены, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом принадлежность спорного имущества доказана.

При разрешении настоящего спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в судебных актах с достаточной степенью полноты.

Довод жалобы о неполучении копии искового заявления, тем самым налоговый орган был лишен возможности представить свои возражения и проверить достоверность предъявленных истцом доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку к исковому заявлению приложен документ об отправке его копии апеллянту. Кроме того, согласно материалам дела, ответчик Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике 01.11.2022 получил определение о принятии искового заявления и назначении рассмотрения дела, в котором указано, что требования об освобождении имущества от наложенного ограничения предъявлены также к Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д. 26), однако апеллянт участия в рассмотрении дела не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике (л.д.34), при этом правом знакомиться с материалами дела в случае отсутствия копии искового заявления не воспользовался, не заявил такого ходатайство и суду первой инстанции, тем самым распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, не подав на требования истца мотивированных возражений, не указав этого и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Других доводов к отмене дополнительного решения суда апелляционная жалоба не содержат. Иными лицами судебные акты не обжалуются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.