Дело № 2а-2165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубинской ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Отделение судебных приставов по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был предъявлен исполнительный документ №, выданный судебным участком № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска о взыскании задолженности 15708 руб. с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ-229.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (установлено, что она работает в МКОУ СОШ <адрес>), однако денежные средства не поступали, и в отсутствие контроля за исполнением вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления административный ответчик необоснованно принял решение об окончании ИП.

Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились/представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражения не представили. Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что ею осуществлялись необходимые меры принудительного исполнения, в том числе направлялось постановление об обращении взыскания на заработок по месту работы, денежных средств на депозит ОСП не поступило, имущество установить не удалось. По месту работы должника постановление направлено простой почтой, отследить его получение/вручение адресату не представляется возможным.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хабаровскому району на основании поступившего исполнительного документа № в отношении ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

По сведениям ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным УФНС, индивидуальным предпринимателем должник не является. Согласно ответам кредитных организация, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «АТБ», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно данным ПФР, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено место работы должника ФИО2-МКОУ СОШ с. Галкино, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (направлено в адрес школы согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ простым нерегистрируемым почтовым отправлением).

По результатам выхода в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, установить должника или ее имущество не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, по основаниям ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ-229.

Суд, оценивая доводы стороны административного истца о преждевременности выводов судебного пристава-исполнителя о наличии основания для окончания исполнительного производства, находит данные доводы обоснованными.

Статья 2 ФЗ-229 устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п.34 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд с учетом анализа представленных доказательств приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были приняты все меры по отысканию имущества должника, а именно, не был осуществлен надлежащий контроль исполнения вынесенного 13.05.2023 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Административный ответчик не убедился в том, что не поступление платежей от работодателя должника связано с тем, что должник уволен (информация ПФР оказалась неактуальной) или по иным объективным причинам. Материалы дела не содержат сведений о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в принципе получено работодателем должника ФИО2, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия к выяснению обстоятельств неполучения отчислений от заработной платы (например, вступил в переписку с работодателем либо получил значимую информацию путем телефонного звонка). Данные действия не являются трудоемкими либо затратными по времени, с учетом того, что местом работы должника является муниципальное образовательное учреждение, имеющее официальный сайт, сведения о адресе/контактном телефоне имеются в общем доступе, однако указанные меры либо аналогичные им административным ответчиком не принимались, что не позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер для обращения взыскания на заработную плату должника.

Как разъяснено в п.17-18 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В связи с изложенным, окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по основанию ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ-229 не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку в целом при указанных конкретных обстоятельствах дела вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено вопреки предусмотренным законом целям исполнительного производства и нарушает права взыскателя.

Согласно п. 26 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рябцева Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.