Дело № 2а-3163/2022
36RS0003-01-2022-004199-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 14 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО1, УФССП России по о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району , о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 74 055 руб. 73 коп. в пользу ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП возбуждено исполнительное производства №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию должника, не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника (л.д.3).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по , заинтересованное лицо должник ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д. 21, 22, 23, 24).
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.25).
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району , возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 74 055 руб. 73 коп. в пользу ООО «АФК» (л.д.27-28).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Торг-Центр»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») (л.д.32-33).
Поскольку в административном исковом заявлении не указан период, за какой административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, поэтому суд полагает возможным определить его с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления административного иска в суд).
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были обновлены запросы в регистрирующие органы: в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о сведениях из ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки (в июле, октябре 2021, апреле 2022) (л.д.43-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 30% ежемесячно, а в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 36-27).
Согласно сводке по исполнительному производству, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 в пользу взыскателя удержано 29 0849 руб. 43 коп.; последнее распределение денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО1 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать о ее незаконном бездействии оснований не имеется. При этом срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО1, УФССП России по о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Удоденко