Решение по делу № 2-852/2025 от 18.09.2025 - о возмещении расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Дело № 2-852/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000992-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 4 сентября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Кудряшовой М.И.,

с участием истца ФИО7,

ответчика - представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району Шлее С.С., представившего доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом вынесено постановление № об административном правонарушении (далее - Постановление), согласно которому истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 4.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение «п. 7.18 П.Н.», управление ТС, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения, а именно на передней части ТС установлена лебедка, расширители на крыльях, ступеньки порогов, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу № г. указанное постановление отменено, в решении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КРФ об АП. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понесены расходы за написание жалобы на постановление об административном правонарушении, участие защитника в рассмотрении дела административном правонарушении в общем размере 21 000 руб. В результате неправомерных действий инспектора ДПС ФИО7 причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, он был вынужден тратить время и средства для того, чтобы отстаивать в суде свою правоту.

В связи с чем, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 21 000 руб., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО7 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел РФ и третьего лица ОМВД России по Таштагольскому району - Шлее С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что МВД России считает исковые требования ФИО7 незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненными истцу убытками, в установленном законом порядке, указанные действия незаконными не признаны. При рассмотрении требований истца необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. То есть, отсутствует прямая причинно-следственная связь между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг представителя) и действиями должностного лица. С учетом установленных обстоятельств МВД России считает, что ФИО7 не вправе претендовать на возмещение убытков в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ. Заявленный размер убытков в размере 21 000 руб., МВД России считает чрезмерным и завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 28.12.20243, согласно которому представитель обязуется оказать комплекс юридических услуг. Согласно исковому заявлению истцом понесены убытки в размере 21 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Однако, учитывая вышеизложенные положения закона, и фактическую суть договора, истцом понесены не только убытки, в виде судебных расходов, но и расходы на юридическое консультирование и обжалование актов во внесудебном порядке. Поскольку указанные расходы фактически представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника применяется критерий разумности понесенных стороной расходов. Наличие между истцом и его представителем договорных отношений, которыми установлена стоимость оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним расходы в указанном объеме. Действия истца имеют явно недобросовестный характер, поскольку им приобретались услуги повышенной стоимости, намного превышающие стоимость подобных услуг в среднем по региону, и носят чрезмерный характер. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени не представлены в адрес ответчика копий приложений к исковому заявлению, а также подтверждения факта несения расходов именно истцом. Также не раскрыты все обстоятельства несения расходов истцом, работ, проделанных представителем, что не позволило сформировать целостную позицию относительно требований истца. Предоставлений в дальнейшем стороной истца каких-либо доказательств в опровержение позиции ответчиков будет является злоупотреблением правом, поскольку сторона истца должна была раскрыть все доказательства перед другой стороной, в рамках обращения за судебной защитой, чего сделано не было. Касательно требований о возмещении морального вреда в размере 5000 руб., МВД России считает данные требования незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Право на своевременное и правильное рассмотрение должностными лицами органов внутренних дел заявлений потерпевших по факту совершения в отношении них правонарушений не входит в установленный статьей 150 ГК РФ перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего. Судебные акты не содержат указание на конкретные нематериальные блага, которые были нарушены, а также причинно-следственную связь между обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в обоснование характера причиненных страданий и оспариваемыми действиями (бездействием). Указание на безусловность такой причинно-следственной связи на нормах права не основано. Таким образом, сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий (за исключением случаев причинения вреда в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует доказывания и не может презюмироваться. МВД России считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.40-47).

Третье лицо ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ст. лейтенант полиции ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ст. лейтенант полиции ФИО8 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения - на передней части транспортного средства установлена лебедка, расширители на крыльях, ступеньки порогов. На основании данного протокола инспектором вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.7, 33, 34).

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Таштагольским городским судом Кемеровской области жалобы ФИО7, в лице защитника ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-9, 22-24).

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 указывает, что в связи с обжалованием постановления инспектора ГИБДД ему причинены моральный вред и убытки в размере 21000 руб., поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не доказано наличие незаконности действий инспектора ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, решением Таштагольского городского суд Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не установлена дата и время совершения административного правонарушения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, при том, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не изложено событие правонарушения, не была обеспечена правовая возможность знать, в чем он обвиняется, в том числе для защиты своих интересов, то есть, должностным лицом при рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Также, установлено, что в материалах дела отсутствовали сведений о том, имеющаяся в передней части автомобиля <данные изъяты> лебедка, установленная в бампер, а также расширители на крыльях и ступеньки порогов, не были предусмотрены и изготовлены заводом-изготовителем, а были позднее внесены в конструкцию данного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования с учетом статей 15, 16, 151, 1101, 1064, 1069 ГК РФ и установив, что в отношении ФИО7 постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено неправомерно и решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг исходя из того, что административное преследование истца производилось в отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также истцом понесены убытки в виде судебных расходов на оплату юридической помощи.

В подтверждение причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55, 56). Сумма, оплаченная по указанному договору, составляет 21 000 руб. за следующие услуги: изучение документов, составление на постановление об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), получение вступившего в законную силу решения суда (л.д.54).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление было отменено, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как ФИО7 в результате привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания расходов как убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Вместе с тем, суд полагает разграничить сумму убытков, понесенных при рассмотрении дела об оспаривании постановления инспектора ГИБДД и сумму судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку убытки истец просит взыскать, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а судебные расходы, понесенные при рассмотрении иска о возмещении убытков, распределяются по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в общем размере 21 000 руб.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суд, оценивая сложность дела об административном правонарушении, объем проделанной защитником (представителем истца) работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также степень сложности дела об административном правонарушении, затраченного представителем процессуального времени, объема оказанной юридической помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 11 000 руб., поскольку данный размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д.6) также подлежат взысканию с ответчика полностью.

Требование истца ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ подлежат защите исключительно действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку требования истца вытекают из требований о взыскании расходов, понесенных в результате привлечения к административной ответственности, то действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца. Компенсация морального вреда за понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> расходы, понесенные в результате привлечения к административной ответственности в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов