Судья Востров В.А. № 22-6333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания – 26 октября 2021 года.

Окончание срока – 29 ноября 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением суда от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют материалам. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что вопреки утверждению суда о наличии у него только 1 поощрения, полученного 26.04.2023 года, он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Это же обстоятельство свидетельствует о необъективности и невнимательности судьи при изучении материалов на осужденного.

Суд также не дал оценки тому, что за время отбывания наказания он не допустил нарушений, трудоустроен, к работам, выполняемым в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится положительно, требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка выполняет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, а также занятия по социально-правовым вопросам, положительно характеризуется, администрация колонии ходатайствует о замене ему наказания более мягким видом, он отбыл уже почти 2/3 части срока назначенного наказания, раскаялся в совершенном преступлении, вину признал полностью, получил образование.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 И.о. Красносулинского городского прокурора Ростовской области Иванов Я.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в связи с законностью и обоснованностью постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях (вопреки доводам жалобы осужденного, на момент рассмотрения ходатайства имелось только 1 поощрение, что следует из предоставленных материалов и пояснений представителя ИК-1 в судебном заседании) и взысканиях, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, его адвоката, прокурора, а также представителя учреждения суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: